Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12317/2021[88-15781/2021]

N 88-15781/2021

N2-4513/20210

УИД 35MS0015-01-2020-005891-03

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Россгосстрах") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 050 руб, компенсации морального вреда - 3 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 2 500 руб, услуг представителя - 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4, управлявшим автомобилем Тойота Приус, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда CR-V, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 08 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 900 руб. Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области но судебному участку N15 от 2 сентября 2019 год, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 10 февраля 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 49 900 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 13 ноября 2020 года по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 525 руб, расходы на оплату юридических представительских услуг в сумме 1 000 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 18 февраля 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 13 ноября 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ФИО2 страховщику о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО поступило к мировому судье 20 октября 2020 года, то есть после 1 июня 2019 года, в связи с чем, согласно части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец должен был представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных материалов дела не следует, что ранее ФИО5 обращался в суд с исками о взыскании стоимости восстановительного ремонта, однако требований о взыскании неустойки не заявлял. Следовательно, вывод мирового судьи о соблюдении истцом досудебного порядка в том числе и в отношении требований о взыскании неустойки основан на ошибочном толковании положений законодательства.

Поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судья кассационной инстанции находит, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истец ранее с требованием о взыскании с ответчика неустойки не обращался.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение обязанности провести страховую выплату в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья