Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12464/2021[88-12813/2021]

УИД 78MS0044-01-2020-002723-08

Дело N88-12813/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело N 2-986/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "ПанКлуб" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "ПанКлуб" (далее - АО "ПанКлуб") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2019 г. приобрел в магазине Pandora ювелирные изделия: браслет (серебро 925), 11, 09 гр, размер 19, 0, N, стоимостью 4 990 руб.; клипса (серебро 925), 2, 57 гр, N N, вставка Фианит, СИЛИКОН, стоимостью 4990 руб.; клипса (ювелирный сплав) 1, 79 гр, N, вставка СИЛИКОН, стоимостью 3490 руб.; подвеска (серебро 925) 1, 87 гр, N, вставка Фианит, СИЛИКОН, стоимостью 2990 руб. Все изделия приобретались в комплекте для ФИО3, однако 28 марта 2019 г. произошло разрушение замка браслета. 30 марта 2019 г. ФИО3 обратилась в магазин, браслет был принят на экспертизу для выяснения причины поломки. После проведения экспертизы установлено, что причиной поломки является технический брак, в связи с чем предложили возвратить денежные средства только за браслет. Так как все вещи приобретались в подарок как единое целое, 18 мая 2019 г. была подана претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за все изделия. 16 июня 2019 г. возвращены денежные средства только за браслет в размере 4 990 руб, а 27 июня 2019 г. ФИО3 получила ответ на претензию с отказом в возврате денежных средств за остальные изделия.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 11 470 руб, неустойку за период с 11 августа 2020г. по 3 ноября 2020г. в размере 9 749, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2019 г. ФИО1 приобрел в магазине АО "ПанКлуб" - Pandora ювелирные изделия: браслет (серебро 925), 11, 09 гр, размер 19, 0, N, стоимостью 4990 руб.; клипса (серебро 925), 2, 57 гр, N, вставка Фианит, СИЛИКОН, стоимостью 4990 руб.; клипса (ювелирный сплав) 1, 79 гр, N, вставка СИЛИКОН, стоимостью 3490 руб.; подвеска (серебро 925) 1, 87 гр, N, вставка Фианит, СИЛИКОН, стоимостью 2990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками о приобретении указанных изделий, а также выпиской со счета ФИО1 о переводе указанных денежных средств с карты.

Из пояснений истца следует, что указанные изделия приобретались в подарок, однако 28 марта 2019 г. произошло разрушение браслета, в связи с чем 30 марта 2019 г. ФИО4 обратилась в магазин, браслет был принят на экспертизу для выяснения причин поломки.

16 июня 2019 г. истцу возвращены денежные средства в размере 4 990 руб. за браслет. Претензии ФИО3 и ФИО1 о возврате полной стоимости приобретенных изделий оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации", статей 135, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу продавцом был передан комплект товаров из нескольких изделий, каждое из изделий является самостоятельным, имеющим свое наименование, артикул, цену и взаимозаменяемость, недостатки изделий отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторяющим позицию истца в судах нижестоящих инстанций, мировым судьей и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья