Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12469/2021[88-14619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бакулина А.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2280/2020 по иску Кулика С. А. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулик С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Ренессанс", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 566 386, 74 рублей за период с 25.04.2019 года по 10.09.2019 года, неустойку в размере 28 903, 33 рублей за период с 25.04.2019 года по 17.09.2019 года, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 218, 04 рублей, почтовые расходы 190, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 800 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок не позднее 25 апреля 2019 года построить и передать истцу нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, состоящее из частей имеющих условные номера N, N, N, N, однако ответчик передал нежилое помещение истцу 10 сентября 2019 года. 11 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 17 августа 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N-РНС, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок не позднее 25 апреля 2019 года построить и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, имеющую условный N С.15000.С.2.1. Б, однако ответчик передал жилое помещение истцу 15 мая 2019 года. Истец в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить неустойку, данные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года исковые требования Кулика С.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу Кулика С.А. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей, судебные издержки в размере 23 818, 04 рублей.

Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

Суд предоставил ООО "Ренессанс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Кулика С.А. неустойки до 01.01.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 августа 2017 года между ООО "Ренессанс" и Куликом С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N-РНС, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, имеющую условный N С.15000.С.2.1.Б.

Согласно п. 2.1 договора стоимость жилого помещения составляет 2 600 000 рублей.

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года, акт приема- передачи стороны подписали 15 мая 2019 года.

Кроме того судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2016 года между ООО "Ренессанс" и Куликом С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве NН-18-К-1116-РНС, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок не позднее 25 апреля 2019 года построить и передать истцу нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, состоящее из частей имеющих условные номера N, N, N, N.

Согласно п. 2.1 договора стоимость нежилого помещения составляет 8 430 465 рублей.

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.

В ходе первоначального осмотра помещения истцом были выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра от 07 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года ООО "Ренессанс" направило в адрес истца односторонний акт приема-передачи помещения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи квартиры в виде неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года включительно, при этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 25 000 рублей. Суд первой инстанции также установил, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи нежилого помещения в виде неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 10 сентября 2019 года включительно, при этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"