Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12543/2021[88-14996/2021]

N 88-14996/2021

N 2-116/2017

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску прокурора Усть-Цилемского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" об обязании обеспечить безопасные условия дорожного движения по кассационной жалобе администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" на определение Ижемского районного суда Республики Коми от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 мая 2017 года удовлетворен иск прокурора Усть-Цилемского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" об обязании обеспечить безопасные условия дорожного движения путем обустройства дорожной инфраструктурой проезда к земельным участкам, расположенным в д. Карпушевка по ул. Восточная, выделенным администрацией муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного личного хозяйства, в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Администрация муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 мая 2017 года сроком до 31 декабря 2027 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств и недостаточным финансированием.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 5 марта 2021 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 мая 2017 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года определение Ижемского районного суда Республики Коми от 5 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм процессуального права при неверной оценке представленных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Разрешая заявление администрация муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем доводы в соответствии с нормами процессуального законодательства не являются основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения вышеуказанного решения, в связи с чем отказал в его удовлетворении. При этом суд, исследовав и проанализировав все представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства, исходил из того, что действия администрации не носят комплексного характера, а реальных действий по исполнению решения суда в течение длительного периода времени (1 июля 2017 года - вступление решение суда в законную силу) предпринято не было. Судом также отмечено, что отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что предоставление судом отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии мер по исполнению решения суда основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку предпринятые заявителем действия не дают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание постановление судебного решения с учетом вступления его в законную силу 1 июля 2017 года более четырех лет назад.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость отсрочки исполнения судебного решения, заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ижемского районного суда Республики Коми от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" - без удовлетворения.

Судья