Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12557/2021[88-15943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1199/2020 по иску Степаненко Екатерины Михайловны к СНТ "Авиатор", Марусину Антону Владимировичу о признании незаконным факта принятия в члены СНТ "Авиатор" и предоставления земельного участка, по кассационной жалобе Марусина Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, ответчика Марусина А.В, третьего лица Бабарицкой И.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Е.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Авиатор", Марусину А.В, в котором просила признать незаконным факт принятия Марусина А.В. в члены СНТ "Авиатор" и предоставление ему в пользование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска Степаненко Е.М. указала, что она является дочерью ФИО1, умершей 8 июня 2019 года. При жизни ФИО1 являлась членом СНТ "Авиатор" и пользователем земельного участка N площадью 4 сотки. После смерти ФИО1 истцу стало известно, что СНТ "Авиатор" без проведения общего собрания членов садоводства включило в члены СНТ Марусина А.В. и предоставило ему земельный участок матери истца. Указанные действия ответчиков нарушают законодательство и ее имущественные и личные неимущественные права, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года отменено в части отказа в признании незаконным факта принятия Марусина А.В. в члены СНТ "Авиатор" с предоставлением ему в пользование земельного участка, по делу принято новое решение, которым исковые требования Степаненко Е.М. удовлетворены.

Признано незаконным принятие Марусина А.В. в качестве нового члена СНТ "Авиатор" с предоставлением в пользование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания членов СНТ "Авиатор" от 22 сентября 2019 года N 5.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марусин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчик СНТ "Авиатор", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, мать истца, являлась членом СНТ "Авиатор" и пользователем земельного участка.

На основании договора аренды от 7 марта 2003 года N 08-ЗК-0044, заключенного с КУГИ, некоммерческому огородническому товариществу "Авиатор" предоставлены в аренду несколько земельных участков, общей площадью 268 207 кв.м, для ведения коллективного садоводства по адресу: "адрес".

ФИО1 умерла 8 июня 2019 года.

Наследниками первой очереди по закону являются дочери Степаненко Е.М. и Бабарицкая И.М.

25 августа 2019 года Степаненко Е.М. подано в СНТ "Авиатор" заявление об исключении её из членов объединения.

В этот же день Марусин А.В. обратился в СНТ "Авиатор" с заявлением о принятии в члены товарищества. Согласно решению общего собрания членов СНТ "Авиатор", изложенному в протоколе от 22 сентября 2019 года N 5, Марусин А.В. принят в члены товарищества.

25 августа 2019 года Марусин А.В. заключил с СНТ "Авиатор" соглашение о предоставлении ему в пользование земельного участка N для использования под цели садоводства.

9 октября 2019 года Степаненко Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав об иных наследниках первой очереди по закону - Бабарицкой И.М, зарегистрированной по месту жительства наследодателя. В состав наследственного имущества ею заявлен, в том числе, земельный участок N.

Истец, полагает, что без проведения общего собрания членов садоводства ответчик незаконно принят в члены объединения и пользуется земельным участком, право аренды на который подлежит включению в состав наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не наследуется. Доказательств принадлежности наследодателю земельного участка на праве собственности или пожизненного наследуемого владения земельного участка не имеется, поэтому оно не подлежит включению в состав наследства и, как следствие, действиями по принятию в члены СНТ "Авиатор" ответчика на основании решения общего собрания членов товарищества права истца, как наследника, не нарушаются. Правлением СНТ "Авиатор" в пользование ответчика передан земельный участок, после оплаты задолженности бывшего члена товарищества ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями части 11 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 617, статьи 1112, пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт принятия истцом и третьим лицом наследства после умершей ФИО1, приняв во внимание то, что ФИО1 при жизни из членов СНТ исключена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественные права на земельный участок перешли к ее наследникам.

А поскольку договор об отчуждении Марусину А.В. таких прав не заключался, суд апелляционной инстанции посчитал, что принятие Марусина А.В. в члены СНТ "Авиатор" и предоставление ему в пользование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 5 от 22 сентября 2019 года, не может быть признано законным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.М. в упомянутой части отменил, и постановилновое решение об удовлетворении данных требований.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что Марусиным А.В. выплачена задолженность за указанный земельный участок и тем самым на основании договоренности со Степаненко Е.М. им приобретены права на земельный участок, были отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе заявление Степаненко Е.М. об исключении из членов садоводства и отсутствии претензий к правлению СНТ о наличии какого-либо соглашения с Марусиным А.В. не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции указав, что поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, постольку с учетом положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степаненко Е.М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель фактически оспаривает указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, приводя доводы, направленные на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что Марусин А.В. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, основаны на неправильном понимании норм права, т.к. предметом спора являлось членство Марусина А.В. в СНТ, т.е. он является участником спорного материального правоотношения.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи