Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12601/2021[88-13060/2021]

N 88-13060/2021

город Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-8/2020 по иску Романцовой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Борису Дениковичу о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Карапетяна Бориса Дениковича на апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Романцовой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Борису Дениковичу о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

22 января 2021 года Карапетяном Б.Д. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, решения Солецкого районного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба на решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года возвращена Карапетяну Б.Д.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 марта 2021 года определение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карапетян Б.Д. просит отменить апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 марта 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Карапетяна Б.Д. о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана спустя более четырех месяцев с момента его вступления в законную силу, и что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, заявителем не представлено.

Суд обратил внимание на то, что сам Карапетян Б.Д. и его представитель присутствовали при рассмотрении дела и оглашении решения Солецкого районного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года.

Мотивированное решение было изготовлено судом 10 августа 2020 года и в этот же день направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи, и 14 августа 2020 года получено адресатом.

Учитывая, что срок обжалования решения суда истекал 10 сентября 2020 года, времени, оставшегося до истечения данного срока, было достаточно для оставления мотивированной апелляционной жалобы.

Доказательств наличия объективных препятствий к подаче апелляционной в установленный законом срок ответчиком не приведено.

Доводы Карапетяна Б.Д. на плохое самочувствие не подтверждены конкретными документами.

Доводы об отсутствии денежных средств на оплату услуг квалифицированного юриста, также суд не смог признать объективной причиной препятствующей своевременному обжалованию судебного акта.

Решение суда первой инстанции, как указано выше, было вынесено 03 августа 2020 года, то есть в период уже после завершения действия установленных ограничений в работе судов. Конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок в связи с указанными ограничениями, заявителем не приведено, при этом он не был лишен возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "ГАС-Правосудие" в информационно- коммуникационной сети "Интернет" либо почтовым отправлением.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование судебных актов, основанными на установленных по делу данных, отвечающими требованиям указанных судами норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для разрешения заявления существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр апелляционного определения суда второй инстанции в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Бориса Дениковича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов