Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12634/2021[88-14732/2021]

N 88-14732/2021

N2-5531/2019

УИД 78RS0008-01-2019-006426-29

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворены частично.

ФИО2 подал 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу на решение суда от 26 ноября 2019 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 31 января 2020 года как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 21 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года отменено, дело направлено в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО2

Определением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 августа 2020 года ФИО2 продлен установленный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 25 сентября 2020 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, апелляционная жалоба вновь была возвращена заявителю в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исходил из несоответствия жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, в связи с не приложением к жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга руководствовался статьей 324 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае не выполнения в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не получал копии определений судьи от 26 декабря 2019 года и 24 августа 2020 года, являются несостоятельными, не соответствующими материалам дела. Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 24 августа 2020 года о продлении установленного срока для устранения недостатков жалобы, была направлена заявителю 29 августа 2020 года заказным письмом по адресу: "адрес", однако почтовый конверт был возвращен в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 117). Данный адрес указан ФИО2 в апелляционной жалобе как место жительства ответчика.

Доводы ФИО4 о том, что к апелляционной жалобе изначально был приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья