Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12666/2021[88-15785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения незаключенным, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по ненадлежащему оформлению соглашения об оказании юридической помощи, признании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-520/2020 незаключенным, взыскании с ответчика 20000, 00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000, 00 руб, причиненных ненадлежащим оказанием юридической помощи убытков в размере 2101256, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к адвокату ФИО2 за юридической помощью по находившемуся в производстве Черняховского городского суда гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Виноконьячный завод Альянс-1892" о восстановлении на работе; в тот же день истцом уплачены ответчику в качестве аванса 20000, 00 руб. с условием, что эти денежные средства будут возвращены в случае отказа суда в удовлетворении его исковых требований. При этом соглашение между истцом и ответчиком оформлено не было. Действия, предусмотренные в качестве предмета соглашения, адвокатом не были выполнены в полном объеме, так как он участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании, которое закончилось вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в судебное заседание Калининградского областного суда адвокат не явился. Таким образом, ответчик не смог защитить интересы истца должным образом, что повлекло для последнего убытки в виде недополученной в результате отказа в удовлетворении иска суммы 2123100, 00 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 158, 160, 307, 309, 310, 421, 424, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 400-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, уплата ФИО1 адвокату ФИО2 денежных средств и выдача ей адвокатом соответствующей квитанции в полной мере подтверждают факт заключения ими по установленной форме соглашения об оказании юридической помощи. Из указанной выше квитанции следует, что сумма вознаграждения уплачена ФИО1 адвокату ФИО2 за консультирование, ознакомление с материалами вышеназванного гражданского дела, представительство в Черняховском городском суде. Таким образом, содержание данного документа свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете поручения (предмете договора), условиях и размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В рамках исполнения данного соглашения адвокатом ФИО2 в интересах доверителя ФИО1 подготовлено уточненное исковое заявление, заявление о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, адвокат ФИО2, представив ордер, участвовал в судебных заседаниях 25 мая, 1 и 17 июня 2020 года. Адвокатом в интересах доверителя подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая была рассмотрена. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил принятые им на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику ФИО1, которая в установленном законом порядке не отказывалась от такого исполнения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены исключительно на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи