Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12996/2021[88-15786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки в размере 36135, 00 руб. ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, баланс интересов сторон, разумные пределы ответственности за неисполнение обязательств. В удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 20000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд удовлетворил заявление руководителя Архангельского Агентства Экспертиз ФИО11. о взыскании расходов на проведение судебной ФИО1, взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 А.А. расходы на проведение судебной ФИО1 в размере 19200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, однако указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что учитывая обстоятельства допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20000, 00 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы на неправильное распределение судебных расходов основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 98 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по инициативе представителя ФИО2, обязанности по ее оплате возложены на него вступившим в законную силу определением суда о назначении экспертизы. При этом ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало обоснованность стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом мотивировали применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, установили и оценили фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. Размер неустойки определен судом исходя из обеспечения баланса между применяемой меры ответственности и последствиями несвоевременного исполнения обязательства. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи