Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13021/2021[88-14394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, об отказе во взыскании неустойки или снижения ее размера, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новодвинского городского суда "адрес" от 29 января 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. по обращению NУ- N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Петряева Н.В. о взыскании неустойки

В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части взыскания неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечает компенсационной природе, со стороны САО "ВСК" не имеется нарушений прав Петряева Н.В, так как ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило в пользу Петряева Н.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты". после выданного ДД.ММ.ГГГГ Петряева Н.В. направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Часовенного С.В.

Истец полагал, что в данном случае требовалось дать оценку действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом и применении статьи 333 Гражэданского кодекса Российской Федерации, что находятся в исключительной компетенции судов. Также полагал, что заявление Петряева Н.В. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, которым не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК".

Кроме того, истец ссылался на то, что оспариваемым решением не установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для заинтересованного лица Петряева Н.В, в решении не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Решением Новодвинского городского суда "адрес" от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того установленного обстоятельства, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение было выплачено с просрочкой, в связи с чем согласились с решением финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшей Петряева Н.В. неустойки.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ее размер рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда "адрес" от 29 января 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи