Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13192/2021[88-15994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2020 по исковому заявлению ЗАО "Балтийская жемчужина" к Крыжановскому С. И. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Крыжановского С. И. к ЗАО "Балтийская жемчужина" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Крыжановского С. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Балтийская жемчужина" обратилось в суд с исковыми требованиями к Крыжановскому С.И, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику на 1/752 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 24800, 1 кв. м с кадастровым номером N расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес" взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Балтийская жемчужина" (продавец) и Крыжановским С.И. (покупатель) 30.10.2015 был заключен договор N/Ф1/П/236 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по цене в размере 430 ООО руб. Согласно условиям указанного договора продавец принял на себя обязательство не позднее 02.02.2016 представить все подписанные сторонами экземпляры договора в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на паркинг от продавца к покупателю. Крыжановский С.И. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, объект недвижимости передан ответчику 20.10.2015 по акту приема-передачи, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Крыжановский С.И. в свою очередь обратился с встречным иском к ЗАО "Балтийская жемчужина", уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать расторгнутым договор купли-продажи доли нежилого помещения от 30.10.2015 N 39-3/Ф1/П/236; взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Крыжановского С.И. сумму в размере 395 600 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи ЗАО "Балтийская жемчужина" не предоставило полной информации о приобретаемом товаре, впоследствии Крыжановскому С.И. стало известно, что им приобретена доля в праве общедолевой собственности, отчуждение которой покупатель сможет произвести только с согласия остальных сособственников. В обоснование встречных исковых требований Крыжановский С.И. сослался на нарушение продавцом ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года исковые требования ЗАО "Балтийская жемчужина" удовлетворены. Суд постановилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Балтийская жемчужина" к Крыжановскому С.И. на долю в праве общей долевой собственности, равную 1/752, на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером N площадью 24800, 1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес" с Крыжановского С.И. в пользу ЗАО "Балтийская жемчужина" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Крыжановскому С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крыжановского С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 между ЗАО "Балтийская жемчужина" (продавец) и Крыжановским С.И. (покупатель) заключен договор N/Ф1/П/236 купли-продажи доли, равной 1/752 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) площадью 24800, 1 кв. м с кадастровым номером N расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 6-9).

В силу п. 3 договора купли-продажи доля в праве общей долевой собственности на Паркинг принадлежит Продавцу на праве собственности.

Как предусмотрено п. 4 договора, покупатель покупает у продавца долю в праве общей долевой собственности на паркинг за цену в размере 430 000 руб.

Цена договора оплачена покупателем при подписании договора (п. 5).

В соответствии с п. 7 Договора, до подписания договора покупатель осмотрел паркинг и парковочное место, замечаний и претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию паркинга и парковочного места покупатель не имеет.

В соответствии с п.п. 8, 8.1 договора парковочное место должно быть передано продавцом и принято покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Согласно п. 10 договора покупатель обязуется от даты подписания акта приема-передачи нести бремя содержания паркинга, в том числе оплачивать все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, связанные с паркингом, а также нести расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом многоквартирного дома, пропорционально занимаемой площади, для чего обязан заключить договор с управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного дома.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

между продавцом и покупателем был подписан Акт приема- передачи парковочного места (л.д. 10).

В порядке п. 9 договора продавец взял на себя обязательства не позднее 60 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате цены договора в полном объеме представить все подписанные Сторонами экземпляры в Регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на долю в вправе общей долевой собственности на Паркинг от Продавца к Покупателю, но при условии представления Покупателем Продавцу документов, необходимых для осуществления такой государственной регистрации.

06.05.2019 истец направил ответчику уведомление с просьбой представить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, тем не менее, указанные документы ответчиком до настоящего времени не предоставлены.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество к ответчику не произведена.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ЗАО "Балтийская Жемчужина", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи от 30.10.2015 N 39-3/Ф1/П/236 заключен в установленной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является фактически исполненным, но тем не менее, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крыжановского С.И. о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи, Крыжановскому С.И. была предоставлена продавцом информация о приобретаемом товаре.

При подписании договора купли-продажи 30.10.2015 года стороны пришли к соглашению относительно всех необходимых существенных условий договора, что нашло отражение в тексте договора.

Стоимость товара покупателем была оплачена на момент подписания договора, оплата принята продавцом.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.11.2015 продавец передал покупателю, а покупатель принял именно долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н.

В материалах дела также имеются доказательства того, что с момента передачи парковочного места Крыжановский С.И. эксплуатировал приобретенный товар в течение более чем четырех лет.

Таким образом, сторонами исполнены все условия договора, кроме условий, указанных в п. 10, относительно заключения договора с управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного дома, что не является основанием для расторжения договора по доводам, указанным истцом по встречному иску.

При таком положении, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора расторгнутым.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыжановского С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"