Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13232/2021[88-16071/2021]

дело N88-16071/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело делу N по исковому заявлению Таненбаум В. М. к Комарову А. И, Нотариальной палате Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Комарова А. И. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тененбаум В.М. обратилась в суд с исковым заявлением Комарову А.И, Нотариальной палате г. Санкт-Петербурга, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчика Комарова А.И, ответчика Нотариальной палаты г. Санкт- Петербурга в пользу истца Тененбаум В.М. неосновательное обогащение, полученное Комаровым А.И, в виде дивидендов участника ООО "ОВЕРСИЗ КАРГО ИНТЕРНЕШЕНЭЛ" и ООО "ОВЕРСИЗ ФРЕЙТ ЭЙДЖЕНСИ" в размере 136 504 450 рублей, полученных ответчиком Комаровым А.И, с учетом процентов за пользование денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель истца адвокат Захаров С.Р. и представитель по доверенности Тарасов К.Ю. представили ходатайства о применении обеспечительных мер, указав, что с 14 июля 2020 года и по настоящее время ответчик Комаров А.И. находится в международном розыске, по сведениям проживает в г. Лондон (Великобритания) и может предпринять меры по продаже принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Комарову А. И. соразмерно заявленным требованиям в размере 136 504 450 рублей (сто тридцать шесть миллионов пятьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

При этом суд принял во внимание размер заявленных требований, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров А.И. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, кающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и действуют до рассмотрения спора судом.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что за известный ей период с 2015 по 2018 годы Комаровым А.И. от дивидендов, выплаченных ООО "ОВЕРСИЗ КАРГО ИНТЕРНЕШЕНЭЛ", получено 2/3 от 182 995 ООО рублей, из которых, как она полагает, половина принадлежит ей.

За тот же период 25, 50 % от дивидендов, полученных Комаровым А.И. в размере 8 005 000 рублей в ООО "ОВЕРСИЗ ФРЕЙТ ЭЙДЖЕНСИ", также принадлежит истцу, всего в сумме, с учетом процентов истец претендует на взыскание 136 504 450 рублей.

Истец Тененбаум В.М. просила арестовать следующее имущество, принадлежащее ответчику Комарову А.И.:

40% долей в уставном капитале ООО "ИНТЕГРЕЙТЕД ШИЛЛИНГ ЭНД ЛОДЖИСТИКС", ИНН N, адрес: "адрес" долей 6 000 рублей.;

50% в уставном капитале ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ БЫКОВЫХ", ИНН N, адрес: 191187, "адрес" стоимость долей 2 500 рублей;

51 % в уставном капитале ООО "БЫКОВЫ И КО", ИНН N; адрес: 191187, "адрес", стоимость долей 2 550 рублей;

99 % в уставном капитале ООО "ОВЕРСИЗ ФРЕЙТ ЭЙДЖЕНСИ- МСК", ИНН N

1/3 долей в уставном капитале ООО "ОВЕРСИЗ КАРГО ИНТЕРНЕШЕНЭЛ" ИНН 7810327504 адрес: 191015, город Санкт-

Петербург, Воскресенская набережная, "адрес", стоимость долей

020 000 рублей;

100 % в уставном капитале ООО "ОВЕРСИЗ ЛОДЖИСТИКС ИНТЕРНЕШНЛ", ИНН N, адрес "адрес", стоимость долей 5000 рублей;

51 % в уставном капитале ООО "БИДЖИАЙ", ИНН N адрес: "адрес", стоимость долей 2 550 рублей;

74, 5% в уставном капитале ООО "ОВЕРСИЗ ФРЕЙТ ЭЙДЖЕНСИ", ИНН N рублей, 197046, "адрес", стоимость долей 10 000 рублей;

100% в уставном капитале ООО "ОВЕРСИЗ ТРЕЙДЕР", ИНН N, "адрес" "адрес" стоимость долей 100 000 рублей;

100% в уставном капитале ООО "В.Е.К. РАТНИА ЛТД", ИНН N "адрес", стоимость долей 5000 рублей;

квартиру, площадью 227 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

1/2 земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" роща и одноэтажный жилой дом площадью 132, 3 кв.м, расположенный на земельном участке.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета и цены иска, конкретных обстоятельств дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, приняты в пределах заявленных исковых требований.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А. И. без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"