Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13259/2021[88-13376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о возврате земельного участка, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка, взыскании денежных средств - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1, представитель ФИО2 - Прошкина Я.Ю, представитель ООО "Форпост-Недвижимость" - Кудрявцева В.Е.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и представителя ООО "Форпост-Недвижимость" - Кудрявцеву В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО2 - Прошкину Я.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2015 года между Менщиковой А.Л. (покупатель) и ООО "Агентство недвижимости "ФОРПОСТ", действующим на основании агентского договора N А-13/01-с от 01 марта 2013 года от имени ДНП "Карельский Бриз", был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N N, по условиям которого продавец выразил намерение продать по договору купли-продажи земельного участка, а покупатель приобрести в собственность земельный участок N 6, расположенный по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", участок Солодово, кадастровый N.

В пункте 3 предварительного договора от 07 июля 2015 года указано, что стоимость земельного участка составляет 2.362.140 рублей, цена одной сотки (100 кв. метров) составляет 99.000 рублей. Указанная цена изменению не подлежит.

Согласно пункту 4 предварительного договора от 07 июля 2015 года стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка с 08 июля 2015 года по 25 июля 2015 года. Стороны договорились, что цена земельного участка в основном договоре купли-продажи не будет включать улучшений, т.е. будет указана с занижением относительно стоимости, указанной в п. 3, а именно 200.000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора от 07 июля 2015 года в цену земельного участка, указанную в п. 3, входят:

разрешенное использование, подъезд к участку (грунтовая дорога), дополнительно: заезд на участок, электроснабжение (присоединяемая мощность 5 кВт), дополнительно: учетный щит абонента (3-фазный).

Пунктом 7 предварительного договора от 07 июля 2015 года предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость приобретаемого земельного участка 23 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 10.4. предварительного договора от 07 июля 2015 года окончательный расчет за участок осуществляется покупателем до 30 декабря 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 20 июля 2015 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Рощинское городское поселение, уч. Солодово, с кадастровым номером N (участок N).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 200.000 рублей. Покупатель выплачивает продавцу указанную стоимость земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости земельного участка ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства размере 200.000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также получила от ФИО2 денежные средства в размере 2.162.140 рублей в качестве оплаты за инженерное обеспечение участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения указанная сумма в размере 2.162.140 рублей взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 196, 199, 200, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу о том, что условия предварительного договора от 07 июля 2015 года не могут распространяться на стороны по договору купли-продажи от 20 июля 2015 года, более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1 был пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи