Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13319/2021[88-13503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1080150, 00 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 51971, 16 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в устной форме, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму 1608750, 00 руб. По договоренности между сторонами проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых составили 48 262, 50 руб. и подлежали уплате ответчицей ежемесячно. Всего сумма займа с процентами составляла 1657012, 50 руб. Сумма денежных средств в размере 1608750, 00 руб. перечислялась истцом на счет ответчика отдельными платежами. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в сумме 538600, 00 руб. ответчиком возвращена, остаток долга по договору займа с учетом начисленных процентов за пользование им составил 1118412, 50 руб. Впоследствии требования иска были основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1080150, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 68 670, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму, до момента фактического исполнения решения суда. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 944, 00 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось добровольно и сознательно, в отсутствие обязательств, о чем истцу было достоверно известно; зачисление истцом денежных средств со своего счета на счет карты ответчика обусловлено наличием финансовых отношений не с ней, а с супругом ответчика, брак с которым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал доказанным наличие финансовых отношений между истцом и бывшим супругом ответчика, отсутствие признаков недобросовестности в поведении ответчика по отношению к истцу.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришла к выводу о том, что основания для сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, оставшаяся невозвращенная сумма денежных средств, которая является разницей между суммой перечисленных денежных средств и суммой денежных средств, возвращенной на карту истца с карты ответчика, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия посчитала правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом при разрешении настоящего спора суду надлежит определить имеет ли место факт неосновательно приобретения (сбережения) ответчиком за счет истца денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о возникновении именно на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом оспариваемое апелляционное определение, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, не содержит мотивов переоценки представленных в дело доказательств, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, а также не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В оспариваемом судебном постановлении в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана оценка всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, объяснениям истца от 28 апреля 2020 года (т.1, л. 62), содержанию протокола судебного заседания от 13 января 2021 года, согласно которому представитель истца подтверждает вышеназванные объяснения его доверителя. Из указанных объяснений и пояснений следует, что денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика для третьего лица, с которым у истца имелись деловые отношения. Данному обстоятельству правовая оценка судом апелляционной инстанции, применительно к вышеназванным положениям статьи 1102 ГК РФ, не дана.

Таким образом, судом не произведена надлежащая оценка доказательств по делу в их совокупности, что является существенным нарушением положений статьи 67 ГПК РФ. Не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судом апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, принять мотивированное решение по делу на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи