Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13326/2021[88-15788/2021]

N 88-15788/2021

N2-1178/2019

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу председателя правления товарищества собственников недвижимости "Ферсмана 18" ФИО1 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Мурманского областного суда от 4 марта 2021 года по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости "Ферсмана 18" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Ферсмана 18" (далее - ТСН "Ферсмана 18") о защите прав потребителя.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, исковые требования ФИО2 к ТСН "Ферсмана 18" удовлетворены частично.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 4 марта 2021 года, с ТСН "Ферсмана 18" в пользу ФИО2 взыскана компенсация судебных расходов в размере 39 500 руб.

В кассационной жалобе председатель правления ТСН "Ферсмана 18" ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленные расходы на представителя являются завышенными. С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной работы, соблюдая баланс интересов сторон, суд посчитал разумным взыскать указанные расходы в меньшей сумме. Данное решение обосновано пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию председателя правления ТСН "Ферсмана 18" ФИО1 при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья