Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13344/2021[88-16005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кожуровой О. Л, Кобяковой Л. В, Анисимовой Т. В, Артемьевой Н. Е, Сарамуд Л. В, Богдановой Н. В. к МП "Калининградтеплосеть" о признании незаконными действий по направлению квитанций по оплате услуг отопления, понуждении к исключению из квитанций услуги отопления мест общего пользования по кассационной жалобе Кожуровой О. Л, Кобяковой Л. В, Анисимовой Т. В, Артемьевой Н. Е, Сарамуд Л. В, Богдановой Н. В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожурова О.Л, Кобякова Л.В, Анисимова Т.В, Артемьева Н.Е, Сарамуд Л.В, Богданова Н.Е. обратились в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть", указав, с учетом уточнений, что они являются собственниками квартир по адресу: "адрес" вал, "адрес". Управление домом осуществляет управляющая организация ООО "ЖЭУ- 29". С октября 2019 года ответчик выставляет жильцам дома счет на внесение платы за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме, ранее такие квитанции им не направлялись. В соответствии с техническим паспортом многоквартирный жилой "адрес" вал в "адрес" до 1945 года постройки. Жильцы квартир всегда отапливались печным отоплением, а позже были установлены двухконтурные газовые котлы, места общего пользования (подвал, чердак, лестничная клетка) никогда не имели отопления. В подъездах N отопление было от котельной, которая находилась в подъезде N, от данной котельной производилось отопление квартир и мест общего пользования. В настоящее время в подъездах N по "адрес" вал функционирует центральное отопление. Согласно акту управляющей организации N от 28 января 2020 года в подвальных помещениях подъезда N централизованное теплоснабжение отсутствует. Центральная система отопления работает в подъездах N. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать действия МП "Калининградтеплосеть" по направлению жильцам "адрес" вал в "адрес" квитанций по оплате услуги отопление необоснованными, исключить из платежных документов услугу отопление.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов в "адрес" вал в "адрес" Кобяковой Л.В. принадлежит на праве собственности "адрес", Кожуровой О.Л. - "адрес", Анисимовой Т.В. - "адрес", Артемьевой Н.Е. - "адрес", Сарамуд Л.В. - "адрес", Богдановой (Кудашевой) Н.В. - "адрес".

Управление домом N по "адрес" вал в "адрес" осуществляет ООО "ЖЭУ-29" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, заключенного в соответствии с решением собственников МКД N 1 от 07 апреля 2015 года.

Согласно акту ООО "ЖЭУ-29" от 28 января 2020 года в доме общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует. Центральная система отопления подъездов N в работе. Отопление подъезда N в МКД осуществляется от автономных источников. В подвальных помещениях подъезда N 49 труб центрального теплоснабжения не зафиксировано.

Из сообщения ООО "ЖЭУ-29" от 09 ноября 2019 года следует, что в многоквартирном жилом "адрес" вал в "адрес" смешанная система отопления. В "адрес" отопление в квартирах автономное с момента постройки дома. В "адрес" отопление центральное, ранее подъезды отапливались от собственной котельной до перевода подъездов на центральное отопление МП "Калининградтеплосеть".

Указанные обстоятельства подтверждены предоставленным суду техническим заключением ООО "Стандарт оценка" по результатам обследования системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" вал, "адрес".

Как следует из технического паспорта многоквартирного жилого "адрес" вал в "адрес", данный дом до 1945 года постройки, имеет 4 этажа, 4 подъезда (N N, 51, 53, 55). Дом является единым строением, имеющим угловую конфигурацию. Стены подъезда N и подъезда N являются смежными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствие элементов отопления в подъезде N 49 многоквартирного жилого дома по "адрес" вал "адрес" и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующих мест общего пользования, не может служить достаточным основанием для освобождения истцов от обязанности вносить плату за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме.

При этом суд учитывал равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, а освобождение части собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, от платы за отопление на общедомовые нужды, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания, принадлежащего им общего имущества, и тем самым нарушало бы права и законные интересы других собственников помещений.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что начисление платы за отопление в целях содержания общего имущества дома ответчиком производится правомерно.

Кроме того, суд указал на то, что истцами может быть реализовано право в соответствии с решением общего собрания собственников помещений на капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство многоквартирного дома с целью обустройства центрального отопления мест общего пользования, за которое ответчиком взимается плата.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими

помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая

из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого /нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Отопление подъезда N 49 в МКД осуществляется от автономных источников. В подвальных помещениях подъезда N 49 труб центрального теплоснабжения не зафиксировано.

Указанные обстоятельства в нарушение статьи 67 и части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований противоречат приведённым выше нормам материального закона и материалам дела.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"