Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13370/2021[88-13495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3166/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ "Пушкинские Фасады" о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ "Пушкинские фасады" о признании недействительным протокола общего собрания, решений общего собрания - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1, действующий за себя и в интересах ФИО2 по доверенности, представитель ТСЖ "Пушкинские Фасады" - адвокат Климов А.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ФИО1, действующий за себя и в интересах ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ТСЖ "Пушкинские Фасады" - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления ТСЖ "Пушкинские фасады" принято решение о проведении общего годового собрания членов ТСЖ многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме очно-заочного голосования. Проведение очной части общего собрания было назначено на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ТСЖ "Пушкинские Фасады". Заочная часть общего собрания (голосования) была назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждена следующая повестка собрания:

1. Избрание председательствующего и секретаря собрания;

2. Утверждение отчета о финансовой деятельности ТСЖ за 2018 год;

3. Утверждение отчета ревизионной комиссии ТСЖ за 2018 год;

4. Утверждения размера обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме на 2019 год;

5. Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год;

6. Утверждение размера платежа за установку контрольно-кассовой техники в соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Проведение собрания в форме очно-заочного голосования соответствует положениям ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ.

О проведении годового общего собрания членов ТСЖ "Пушкинские фасады" каждому члену ТСЖ было направлено письменное уведомление, содержащее сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе о месте и времени проведения собрания, форме собрания, по чьей инициативе проводится собрание, какова повестка дня, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (указан сайт ТСЖ).

Факт направления ответчиком уведомлений членам ТСЖ согласно реестру членов ТСЖ в срок, установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, подтверждается представленными суду почтовыми описями и уведомлениями, а также списком получивших уведомления с собственноручными подписями.

Истцами не оспаривалось, что они получили уведомления о проведении собрания, бюллетени заочного голосования, памятку по заполнению бюллетеня. Кроме того, информация о проведении собрания была размещена на информационном стенде.

Очная часть собрания, назначенная на 10 июня 2019 года 12 часов 30 минут в помещении ТСЖ "Пушкинские фасады", окончена в 13 часов 00 минут, на очной части присутствовало 6 человек, в том числе истцы, что подтверждается листом регистрации участников в очной части общего собрания собственников многоквартирного дома.

В связи с отсутствием кворума на очной части собрания (5, 09 % от общего числа голосов), голосование по поставленным на повестку дня вопросам не проводилось.

С 11 июня 2019 года по 12 июня 2019 года до 20 часов 00 минут проводилась заочная часть голосования.

Согласно протоколу N 1 от 17 июня 2019 года годового общего собрания членов ТСЖ "Пушкинские фасады" в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", проведенного в очно-заочной форме, в заочном голосовании приняло участие 75 человек (79, 54 % от общего числа голосов), приняты решения об избрании председателя собрания ФИО8 и секретаря собрания ФИО9, об утверждении отчета о финансовой деятельности ТСЖ "Пушкинские фасады" за 2018 год, об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2018 год, об утверждении размера обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме на 2019 год, об утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ "Пушкинские фасады" на 2019 год, об утверждении размера платежа за установку контрольно-кассовой техники в соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Все материалы, необходимые для проведения голосования, а именно: смета на 2019 год, отчет о расходах за 2018 год, размер обязательных платежей на 2019 год, отчет ревизионной комиссии за 2018 год, сводная таблица расходов за 2018 год, - суду первой инстанции представлены, имелись на сайте ТСЖ, в открытом доступе, а также вывешены на информационных стендах, что ФИО1 не оспаривалось, могли быть изучены истцами.

Согласно протоколу общего собрания решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Голоса истцов были учтены при подсчете голосов. Результаты голосования по каждому вопросу отражены в протоколе, а также представлена сводная ведомость по итогам очно-заочного голосования членов ТСЖ "Пушкинские фасады" на годовом общем собрании с 10 июня 2019 года по 12 июня 2019 года, в которой указаны лица, участвующие в голосовании, и результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Также к протоколу общего собрания приложена ведомость присутствующих на годовом очном общем собрании членов ТСЖ 10 июня 2019 года.

Подсчет голосов производился счетной комиссией в лице председателя ФИО10 и секретаря Михасёвой Н.А, о чем составлен протокол N 1 от 12 июня 2019 года.

При разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание решения данного собрания недействительным, кворум на собрании имелся, порядок уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, а также о результатах голосования, соблюден. При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что каких-либо нарушений при проведении оспариваемого истцами общего собрания, допущено не было. Оспариваемые истцами решения общего собрания, как верно указано судом первой инстанции, приняты с соблюдением требований закона, при наличии необходимого кворума, с соблюдением порядка созыва общего собрания, в пределах компетенции общего собрания, и не нарушают прав истцов, решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства. Волеизъявления членов ТСЖ подтверждаются решениями (бюллетенями), представленными в материалы дела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы истцов о затягивании судом рассмотрения дела не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов применительно к положениям ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом носят субъективной и голословный характер.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи