Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13374/2021[88-13508/2021]

Дело N 88 -13508/2021

город Санкт-Петербург 14 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. по делу N 2-598/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республика Коми о признании решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (далее также -ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республике Коми) о признании решения N152/03 от 21 августа 2020 г. о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру незаконным, взыскании денежных средств в размере 4206 руб.16 коп. и последующие взыскания, отказано.

Определением Воркутинского городского суда Республик Коми от 27 января 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. возвращена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения Воркутинского городского суда Республик Коми от 27 января 2021 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по материалам гражданского дела N 2-598/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Воркутинского городского суда Республики Коми, которым ФИО2 отказано в удовлетворении указанных исковых требований к ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республик Коми, принято в окончательной форме 10 декабря 2020 г.

Последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение - 11 января 2021 г.

Копия решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. направлена заявителю почтой России и получена ею лично 30 декабря 2020 г.

Апелляционная жалоба направлена ФИО2 почтой 15 января 2021 г.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО2, руководствуясь положениями 108, ч.2 ст. 321. п.2 ч. 1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда первой инстанции со ссылкой на то, что не указана дата изготовления мотивированного решения, что копия решения отправлена спустя пять дней после вынесения решения, что дало основания полагать только о вынесении резолютивной части решения 10 декабря 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные в частной жалобе доводы подлежат оценке в рамках вопроса о восстановлении процессуального срока, тогда как такое ходатайство не было заявлено ФИО2

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока на обжалование, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных актов незаконными и его отмене в кассационном порядке, поскольку действия суда первой и апелляционной инстанций о возврате апелляционной жалобы заявителю соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 основаны на неправильном применении положений действующего Гражданского процессуального законодательства, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья