Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13382/2021[88-13505/2021]

N 88-13505/2021

N2-374/2019

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции РВК" к акционерному обществу "Центр трансфера технологий "Формула телекоммуникации", Селезневу Константину Николаевичу, Князевой Ольге Юрьевне, Бондаренко Петру Николаевичу, акционерному обществу "Формула" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Бондаренко Петра Николаевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года заявление Бондаренко Петра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции РВК" к акционерному обществу "Центр трансфера технологий "Формула телекоммуникации", Селезневу Константину Николаевичу, Князевой Ольге Юрьевне, Бондаренко Петру Николаевичу, акционерному обществу "Формула" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Бондаренко П.Н. была подал частную жалобу, которая определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года была оставлена без движения, предложено в срок до 4 февраля 2021 года устранить выявленные недостатки жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2021 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко П.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное оставление частной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции ссылался на то, что заявителем не представлено доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнены не были.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия частной жалобы заявителя судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части указания на не представление доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по мотивам не представление доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2021 года подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2021 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья