Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13383/2021[88-15152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Николая Ивановича к некоммерческому партнерству "Социальное строительство", обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе некоммерческого партнёрства "Социальное строительство" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Лукойл-Энергосети" Шилкова А.Е, действующего на основании доверенности N ЕФ-37/д от 01.01.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин Николай Иванович обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству "Социальное строительство" о взыскании ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 295284 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 сентября 2020 года были обнаружены следы затекания в принадлежащую ему "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Сосногорская тепловая компания", ООО "Лукойл-Энергосети" и МУП "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с НП "Социальное строительство" в пользу Сорокина Н.И. взысканы материальный ущерб в размере 295284 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 148642 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего взыскано 474926 рублей. Также с НП "Социальное строительство" в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 6152 рублей 84 копеек. В удовлетворении исковых требований Сорокина Н.И. к ООО "Сосногорская тепловая компания", ООО "Лукойл-Энергосети", МУП "Ухтаэнерго" МОГО "Ухта" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП "Социальное строительство" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств. Указывают, что с учетом выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления на Партнёрство не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба от залива жилых помещений.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сорокин Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение расположено на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

23 сентября 2020 года истцом были обнаружены следы протекания в квартиру сверху.

24 сентября 2020 года сотрудниками подразделений администрации МОГО "Ухта" был проведен осмотр квартиры истца и составлен соответствующий акт осмотра квартиры N, в котором отражены повреждения потолка, стен, пола помещений квартиры.

Согласно акту N5 от 12 октября 2020 года о последствиях залива квартиры истца, составленному работниками НП "Социальное строительство", залив произошел в результате разрыва металлической трубы отопления на чердаке данного МКД от гидравлического удара, связанного с подачей теплоносителя от котельной в пределах 8 бар. Так как общедомовая система отопления МКД десятилетиями находится в аварийном состоянии, которой требуется капитальный ремонт, о чем были обращения руководству администрации МОГО "Ухта" с 2018 года, то причиной залива квартиры N явилось данное обстоятельство.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес" от 4 июля 2018 года в качестве организации для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД избрано НП "Социальное строительство". Выбран способ управления МКД - непосредственное управление МКД собственниками помещений в таком доме.

4 июля 2018 года между собственниками помещений в МКД по указанному адресу и НП "Социальное строительство" был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.7 договора, собственник поручает, а Партнерство за определенную плату, полученную от собственников и нанимателей, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

В состав общего имущества МКД, среди прочего входят: чердачное помещение, система центрального отопления (отопительные приборы мест общего пользования, горизонтальные и вертикальные трубопроводы и т.п.).

Из представленного истцовой стороной экспертного заключения N 174 от 20 октября 2020 года стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет без учета износа 295284 рублей.

Судом также установлено, что прокуратурой "адрес" была проведена проверка по факту технологического сбоя по теплоснабжению в пгт. Ярега. Было установлено, что в результате порыва трубы в "адрес" при отсутствии запорной арматуры в тепловом узле дома, 22 сентября 2020 года собственником квартиры N самовольно произведена приостановка подачи теплоносителя в тепловой камере на магистральной теплотрассе. Одновременно в связи с перекрытием магистрального теплоносителя прекратилась подача тепла в домах N N по "адрес". Вследствие этого на котельной НШ-1 значительно увеличилось давление, что повлекло за собой цепную реакцию по теплопроводам и привело к порыву тепловой сети на участке сети возле "адрес". ООО "СТК" порыв устранен путем замены участка тепловой сети.

Согласно выгрузке из узла учета тепловой энергии теплового пункта ООО "СТК", пиковое давление воды в подающем трубопроводе в рассматриваемый период составило 6, 67 кгс/см2 МКД от теплового узла ООО "СТК" находится на удалении 1, 1 км и сопровождается потерями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причины залива квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения НП "Социальное строительство" возложенных на него договором обязательств по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно НП "Социальное строительство" своевременно не произвело соответствующий ремонт общего имущества, расположенного над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, и должно нести обязанность по возмещению материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы от 20 октября 2020 года N 174, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления квартиры истца составляет 295284 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Взыскание судебных расходов судом произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда и не усмотрела оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, указав о том, что положения статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о ненадлежащем исполнении НП "Социальное строительство" возложенных на него законом и договором обязанностей по предоставлению услуги по контролю состояния герметичности участков трубопровода.

Доводы заявителя о том, что разрыв металлической трубы отопления произошел в результате гидравлического удара не приняты судами нижестоящих инстанций во внимание, поскольку допустимых доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что разрыв металлической трубы отопления на чердаке МКД N 7 по ул. Белгородская пгт. Ярега произошел в результате гидравлического удара не представлено, напротив отмечено, что технологический режим бойлерной котельной НШ-1 с напорными характеристиками насосного оборудования 4-5 кгс/см2, причиной разгерметизации исправных сетей МКД не мог быть, так как в соответствии с ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные" должны выдерживать гидравлическое давление до 2, 5 МПа (25кгс/ см2).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о неверной квалификации судами характера разрыва металлической трубы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки в ходе рассмотрения дела судебной коллегия кассационной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что НП "Социальное строительство" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным между собственниками многоквартирного дома и НП "Социальное строительство" договором от 4 июля 2018 года на последнего возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес".

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов служить не могут.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнёрства "Социальное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи