Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13440/2021[88-15266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Владимира Викторовича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Чертыновой П.Д, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусиенко В.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 млн 64 тыс. руб, расходов по оценке в размере 15 тыс. руб.

В обоснование требований указал, что 15 января 2013 года между ним и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключены договоры арены помещений, находящихся в административном здании комплекса казарм 146 пехотного Царицынского полка по адресу: "данные изъяты" Указанные договоры не были зарегистрированы Управлением Росреестра ввиду отсутствия охранного обязательства, однако рассчитывая на регистрацию указанных договоров аренды, он произвел за свои денежные средства ремонт арендованных помещений, поскольку последние находились в непригодном для эксплуатации состоянии. Согласно отчету об оценке стоимость работ составила 8 млн 64 тыс. руб. Однако 15 января 2013 года решением суда договоры аренды признаны незаключенными, ввиду отсутствия регистрации.

На основании изложенного истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных ремонтных работ, арендованных им помещений.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от24 сентября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 октября 2012 года ТУ Росимущества Ленинградской области (правопреемник МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) изданы распоряжения NN212-р, 213-р, 214-р "О предоставлении объекта недвижимого имущества в аренду Мусиенко Владимиру Викторовичу" в связи с чем заключены договоры аренды помещений NN 100, 101, 104 по которым Мусиенко В.В. переданы в аренду указанные в договорах помещения.

18 января 2013 года сторонами подписаны акты приемки-передачи помещений, в которых указано на необходимость производства ремонта, строительно-монтажных работ, ввиду чего указанные работы Мусиенко В.В. были произведены, их стоимость составила 8 млн 64 тыс. руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года, измененным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 января 2018 года, с Мусиенко В.В. в пользу ТУ Росимущества в Ленинградской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в сумме 449 748 руб, установлено, что договоры аренды указанных объектов недвижимости не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем договоры признаны незаключенными, а неосновательное обогащение взыскано за фактическое пользование помещениями в установленный период.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая установленные обстоятельства вступившем в законную силу решением Кингесеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года, пришли к выводу о добросовестности действий Мусиенко В.В. и об удовлетворении его требований, поскольку ремонтные и строительно-монтажные работы, произведенные им, были совершены за его счет с целью устранения аварийности зданий и для обеспечения возможности их дальнейшей эксплуатации, одной стороной реализовано право и получен возврат неосновательного обогащения, ввиду чего у Мусиенко В.В. также указанное право имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В качестве доводов кассационной жалобы МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие обязательств между сторонами и, как следствие, обязанности по проведению ремонта помещений у Мусиенко В.В, о чем последний был осведомлен.

Вместе с тем, указанный довод является неосновательным, поскольку факт признания незаключенной сделки по аренде указанных объектов недвижимого имущества установлен решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года, в то время как обязанность Мусиенко В.В. по проведению ремонтных работ помещений была установлена актами приемки помещений от 18 января 2013 года и на момент производства ремонтных работ истцу достоверно известно об отсутствии обязательств между сторонами не было.

Стоимость ремонтных работ установлена надлежащим образом, выводы оценки оспорены не были.

Довод кассационной жалобы о проведении Мусиенко В.В. ремонтных работ в отношении объектов культурного наследия без охранного обязательства, то есть в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что могло нанести ущерб объектам культурного наследия и как следствие, недоказанности факта сбережения указанного имущества Мусиенко В.В. не нашел своего подтверждения, поскольку процедура проведения работ по сохранению объекта культурного наследия не связывает возможность проведения данных работ с имеющимся охранным обязательством.

Кроме того документов, подтверждающих довод о ненадлежащем проведении работ по реконструкции объектов недвижимости ответчиком в обоснование своей позиции не представлено, соответствующей экспертизы не проводилось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи