Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13516/2021[88-14638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя, ПАО СК "Росгосстрах" Дубровского К.В, действующего на основании доверенности N1114-Д от 17 октября 2020 года, сроком действия по 16 октября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 28 августа 2020 года N У-20-115259/5010-003 с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Беляева Д.И. взысканы неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 320 485 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, просило суд отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-Ф3) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона N 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям

Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка

России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона N 123-Ф3 предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП. произошедшего 7 декабря 2018 года по адресу: "адрес", принадлежащему Беляеву Д.И. автомобилю "Nissan Note", государственный регистрационный знак 0698ЕС199, причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

21 февраля 2019 года представитель потерпевшего Хохлова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее обязательную автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого требования не были удовлетворены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева Д.И. взыскано страховое возмещение 189 700 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 94 850 рублей. В остальной части требования Беляева Д.И. оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 5294 рубля.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года изменено в части размеров страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, государственной пошлины. Снижен размер взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева Д.И. страхового возмещения со 189 700 рублей до 129 905 рублей, расходов на оценку ущерба с 5000 рублей до 3424 рублей, штрафа с 94 850 рублей до 30 000 рублей. Снижен размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Череповца с 5294 рублей до 4098 рублей 10 копеек. С Беляева Д.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2446 рублей 02 копеек. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

Присужденная сумма выплачена страховой компанией в пользу потерпевшего 13 апреля 2020 года.

23 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в претензионном порядке перечислило Беляеву Д.И. неустойку в размере 79 514 рублей 46 копеек.

28 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 26 Закона N 123-Ф3, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав финансовой организации в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"