Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13524/2021[88-16156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ждановой Л.А, Семчук В.И, Шепетова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ждановой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданова Л.А. обратилась в суд с иском к Семенчук В.И. и Щепетеву В.М. о возложении на Семенчук В.И. обязанности укрепить границу земельного участка N, соприкасающуюся с земельным участком N; проложить дренажные трубы для отвода дождевых и ливневых вод; перенести (снести) сарай и баню на расстояние 1 метр от участка N; убрать строительный мусор (песок, ПГС) с участка N на участок N на 1 метр от границ земельного участка N; убрать березы и ель на расстояние 4 метра от границ земельного участка N; о возложении на Щепетева В.М. обязанности проложить дренажные трубы для отвода дождевых и ливневых вод, убрать строительный мусор, находящийся на участке N.

Семенчук В.И. и Щепетев В.М. предъявили к Ждановой Л.А. встречные исковые требования.

Семенчук В.И. просила обязать Жданову Л.А. произвести работы по восстановлению разрушенного забора на участке N, укрепить грунт в районе бани на участке N, осуществить водоотвод (вырыть канаву) вдоль участков N и N до ручья, осуществить перехват и водоотвод в ручей поверхностного стока дождевых вод, проходящих транзитом через участки N и N, а также грунтовых вод, выходящих на поверхность на границах участков N N, N

Щепетев В.М. просил обязать Жданову Л.А. произвести работы по приведению участка N в состояние, пригодное для использования, посредством укрепления склона в месте обрушения; засыпать плодородный слой земли участка N на уровень существующей террасы; высадить плодородные кустарники в месте обрушившегося склона; осуществить водовод (вырыть канаву) вдоль участков N, N и ручья; осуществить перехват и водоотвод в ручей поверхностного стока дождевых вод, проходящих транзитом через участки N и N, а также грунтовых вод, выходящих на поверхность на границах участков N N, N; взыскать убытки в размере 15000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Обязать Семенчук В.И. укрепить земельный участок N в СНТ "Елочка" Дырносского садоводческого комплекса "адрес" по границе с участком N.

Обязать Семенчук В.И. произвести мероприятия по регулированию и отводу поверхностных вод с принадлежащего ей земельного участка N в СНТ "Елочка" Дырносского садоводческого комплекса "адрес" путем устройства горизонтальной дренажной системы в виде открытых каналов, укрепленных плитами, по границам участков N и N в СНТ "Елочка" Дырносского садоводческого комплекса "адрес" с отводом в существующий водоприемник (ручей).

Обязать Семенчук В.И. убрать строительный мусор (песок, ПГС) с участка N в СНТ "Елочка" Дырносского садоводческого комплекса "адрес".

В удовлетворении требований Ждановой Л.А. о возложении на Семенчук В.И. обязанности перенести находящиеся на земельном участке N в СНТ "Елочка" Дырносского садоводческого комплекса "адрес" сарай и баню на расстояние 1 метр, убрать березы и ель на расстояние 4 метра от границы земельного участка N - отказать.

Требования Ждановой Л.А. к Щепетеву В.М. удовлетворить частично.

Обязать Щепетева В.М. произвести мероприятия по регулированию и отводу поверхностных вод с принадлежащего ему земельного участка N в СНТ "Елочка" Дырносского садоводческого комплекса "адрес" путем устройства горизонтальных дренажных систем в виде открытых каналов, укрепленных плитами, по границе участков N и N с отводом в существующий водоприемник (ручей).

В удовлетворении требований Ждановой Л.А. о возложении на Щепетева В.М. обязанности убрать строительный мусор с земельного участка N в СНТ "Елочка" Дырносского садоводческого комплекса "адрес" отказать.

В удовлетворении встречных требований Семенчук В.И. к Ждановой Л.А. о возложении обязанности произвести работы по восстановлению разрушенного забора на участке N в СНТ "Елочка" Дырносского садоводческого комплекса "адрес", укреплению грунта в районе бани на участке N, осуществлению водоотвода вдоль участков N и N до ручья, осуществлению перехвата и водоотвода в ручей поверхностного стока дождевых вод, проходящих транзитом через участки N и N, а также грунтовых вод, выходящих на поверхность на границах участков N N, N отказать.

В удовлетворении встречных требований Щепетева В.М. к Ждановой Л.А. о возложении обязанности произвести работы по приведению участка N в СНТ "Елочка" "адрес" "адрес" в состояние, пригодное для использования, посредством укрепления склона в месте обрушения; засыпке плодородного слоя земли участка N на уровень существующей террасы; высадке плодородных кустарников в месте обрушившегося склона; осуществлению водовода вдоль участков N N, 24 и ручья; осуществлению перехвата и водоотвода в ручей поверхностного стока дождевых вод, проходящих транзитом через участки N и N, и также грунтовых вод, выходящих на поверхность на границах участков N N, 37, 39; взыскании убытков в размере 15000 рублей отказать".

В кассационной жалобе Ждановой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа ей в удовлетворении заявленных исковых требований к Семенчук В.И. и Щепетеву В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Жданова Л.А. является собственником земельного участка N площадью 560 кв.м, (кадастровый N), расположенного в СНТ "Елочка" "адрес" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Семенчук В.И. является собственником участка N площадью 531 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый N).

Щепетев В.М. является собственником участка N площадью 547 кв.м, (кадастровый N) в том же СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использования - для садоводства.

Земельные участки N и N имеют общую границу, проходящую по восточной стороне участка N и западной стороне участка N соответственно. Участки N и N граничат по южной стороне участка N и северной границе участка N соответственно. Участки N и N общих границ не имеют.

Обращаясь в суд с иском, Жданова Л.А. указала, что вследствие бездействия Семенчук В.И. и Щепетева В.М, выразившегося в не прокладке дренажной системы для отвода дождевых и ливневых вод, происходит подтопление ее земельного участка и подмывает конструкцию жилого дома.

В дополнениях к иску Жданова Л.А. просила обязать Семенчук В.И. укрепить границу земельного участка N N, соприкасающуюся с земельным участком N N убрать строительный мусор (песок, ПГС) с участка N 24. Также просила обязать Семенчук В.И. убрать сарай и баню на расстояние не менее 1 метра, а березу и ель на 4 метра от границ земельного участка N N, ссылаясь на их расположение с нарушением СНиП 30-02-97 и обязать Щепетева В.М. убрать строительный мусор, находящийся на участке N N. Ссылаясь на возможность его возгорания.

Согласно заключению назначенной в целях правильного разрешения спора и проведенной по делу АНО "Центр Строительных Экспертиз" судебной строительно-технической экспертизы, залив принадлежащего Ждановой Л.А. земельного участка N 24 является результатом попадания поверхностных стоков, образовавшихся на землях общего пользования и проходящих транзитом через участки N N.

При этом эксперты в своем заключении указали способы устранения подтопления участка N N - регулирование и отвод поверхностных вод по системе нагорных каналов или лотков, перехватывающих сток; устройство горизонтальных дренажных систем.

Также эксперты пришли к выводам о том, что расстояние от ели и березы, расположенных на участке N N, до границы с участком N N не соответствует действующим нормам и правилам, а расстояние от бани и сарая им соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворения требования Ждановой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о возложении на Семенчук В.И. и Щепетева В.М. обязанности произвести мероприятия по регулированию и отводу поверхностных вод с принадлежащих им земельных участков путем устройства горизонтальной дренажной системы в виде открытых каналов, укрепленных плитами, по границам участков в СНТ "Елочка" "адрес" с отводом в существующий водоприемник (ручей), и исходил из того, что судебной строительнотехнической экспертизой установлен факт поступления поверхностного (дождевого) стока на участок N N через участки N N и N N ввиду отсутствия инженерной системы по водоотведению, а бездействием Семенчук В.И. и Щепетева В.М, не обеспечивающих надлежащее водоотведение со своих земельных участков, нарушаются права Ждановой Л.А. на использование участка N N по прямому назначению.

Доводы Семенчук В.И. и Щепетева В.М. о том, что причиной залива участка N N являются действия самой Ждановой Л.А, которая не учла особенности местности и возвела на участке в месте, где всегда били ключи, жилой дом, отсыпав место под ним песчанно-гравийной смесью, которая при укладке на грунт выдавливает воду в сторону, суд отклонил ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Удовлетворяя требование Ждановой Л.А. о возложении на Семенчук В.И. обязанности убрать строительный мусор в виде песка и ГТГС с участка N N, суд исходил из того, что данные обстоятельства Семенчук В.И. не оспаривались, а нахождение строительного мусора на участке Ждановой Л.А. нарушает ее права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований Ждановой Л.А. о возложении на Семенчук В.И. обязанности перенести строения бани, сарая, а также деревьев с земельного участка N N на допустимое расстояние от границы участка N N, суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ждановой Л.А. не представлено доказательств нарушения ее права на владение и пользование своим участком со стороны Семенчук В.И. Сам по себе факт не соблюдения отступов при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их переноса (сноса), доказательств наличия у Ждановой Л.А. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, нарушении прав и создания угрозы жизни и здоровью, в деле не имеется. По тем же основаниям подлежат отклонению требования Ждановой Л.А. к Семенчук В.И. о переносе (сносе) деревьев, расположенных с нарушением нормативных расстояний, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии деревьев на затенение участка, в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ждановой Л.А. о возложении на Щепетева В.М. обязанности убрать строительный мусор с земельного участка N N суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств нарушения её прав как собственника земельного участка N N нахождением на участке N N деревянных досок и иного строительного мусора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи