Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13588/2021[88-13811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании переданных в качестве аванса денежных средств в размере 80000, 00 руб, неустойки - 80000, 00 руб. и компенсации морального вреда - 10000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение проектных работ, необоснованный отказ ответчика от возврата уплаченного аванса, что нарушает права истца, как потребителя.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и являвшимся на тот момент предпринимателем ФИО2 (подрядчик), заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство многоквартирного (шестиквартирного) жилого дома и дома приема гостей. Стоимость работ определена сторонами в 380 000 руб, в том числе аванс - в размере 80 000 руб. Срок выполнения работ сторонами в установленном законом порядке согласован не был. Датой начала работ установлен 2017 год, датой окончания работ - 2017 год.

Аванс по договору за истца перечислен ответчику платежными поручениями индивидуальным предпринимателем ФИО6

Во исполнение условий договора ответчиком проводились работы по изготовлению проектной документации. В ходе производства работ ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода с заявлением о рассмотрении и согласовании сводного плана инженерных сетей, являвшегося составной частью изготовленной им проектной документации.

Письмом Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено о снятии представленного проекта с рассмотрения и необходимости его согласования в ООО "ТК Новгородская", ПАО "Ростелеком" и Управлении государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

В следствие непредоставления согласованных в ООО "ТК Новгородская", ПАО "Ростелеком" и Управлении государственной охраны культурного наследия Новгородской области технических условий, работы по договору ответчиком не были завершены, акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб. и выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на исполнение обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 712, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выполнение ответчиком в рамках договора работ по изготовлению сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует размеру уплаченного ответчику аванса (80 000, 00 руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции, оценившего фактически выполненные ответчиком по договору с истцом работы в 80 000, 00 руб, пришла к выводу о том, что с учетом цены договора (380 000, 00 руб.), стоимость выполненной ответчиком работы явно превышает размер полученного им аванса, что не позволяет удовлетворить заявленные истцом требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом, в числе прочих доказательств по делу, дана оценка выводам судебной экспертизы в порядке статьи 67 ГПК, соответствующие выводы изложены в оспариваемом апелляционном определении. Несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов, при этом, выражая такое не согласие, заявитель о назначении повторной экспертизы не заявлял. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи