Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13661/2021[88-13734/2021]

N 88-13734/2021

N 2-968/2019-205

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Вавилон" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пыкина Татьяна Владимировна обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Вавилон" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 29000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком 12 февраля 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг N Д02/12-4, предметом которого явилось представление ее интересов в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга в судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2019 года на 10-00 по гражданскому делу N 2-2126/2018 (2-50/2019). 19 марта 2019 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг NД03\19-3, предметом которого явилось представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-438/2019. Обязательства перед ответчиком в части оплаты услуг в размере по 14500 рублей по каждому договору истцом были исполнены в полном объеме, однако, услуги представителями ООО "Правовой Центр "Вавилон" были оказаны некачественно. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года исковые требования Пыкиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыкина Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2019 года между Пыкиной Т.В. и ООО "Правовой центр "Вавилон" заключен договор поручения на оказание юридической помощи NД02/12-4, предметом которого явилось: юридическая помощь по представлению интересов доверителя в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга на заседании, назначенном на 19 февраля 2019 года на 10:00 по гражданскому делу N2-2726/2018.

Пунктом 2.1 предусмотрен порядок выполнения поручения (юридических действий), согласно которому предусмотрены следующие этапы выполнения работ: юридическая консультация - 25%; ознакомление с документами доверителя - 25%; выбор правовой позиции по предмету договора - 25%; представление интересов доверителя в суде- 25%. Общая стоимость оплаты услуг по договору составила 14500 рублей, которая произведена в полном объеме.

По результатам рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга с участием, в том числе представителя ООО "Правовой Центр "Вавилон", исковые требования Пыкиной Т.В. удовлетворены частично.

19 марта 2019 года между Пыкиной Т.В. и ООО "Правовой центр "Вавилон" заключен договор поручения на оказание юридической помощи NД03/19-2, предметом данного договора явилось предоставление юридической помощи по представлению интересов доверителя в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга на заседании, назначенном на 26 марта 2019 года на 14:10. Общая стоимость оплаты услуг по договору также составила 14500 рублей.

Согласно условиям договора от 19 марта 2019 года ООО "Правовой Центр "Вавилон" оказал истцу услуги по представлению интересов в Октябрьском районном суде 26 марта 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-438/2019, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты, в ходе которого представитель Пыкиной Т.В. Филиппова Л.Г. заявляла ходатайства, несмотря на отказ суда в их удовлетворении, однако, действия данного представителя были направлены в пользу доверителя Пыкиной Т.В.

Акт выполненных работ по договору от 19 марта 2019 года сторонами подписан 26 марта 2019 года, в соответствии с содержанием которого претензий к качеству выполненной работы у заказчика не имелось.

В обоснование заявленных требований Пыкина Т.В. указала, что по договору от 12 февраля 2019 года для его исполнения был определен юрист Эрмель Э.В, с которым истица до подписания договора беседовала, однако, за день до судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2019 года по делу 2-50/2019, позвонил Пушилин В.В, представился представителем по указанному гражданскому делу, который ознакомился с предоставленными документами и составил уточненное исковое заявление, с которым истец ознакомилась уже в самом судебном заседании, при этом выяснилось, что никакие подтверждающие документы к заявлению не приложены. Участие Пушилина В.В. как представителя Пыкиной Т.В. было пассивным, он не отстаивал интересы доверителя: не сказал ни одного слова, не ответил ни на один вопрос. Некорректное составление уточненного искового заявления явилось основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, уточненное исковое заявление было составлено неграмотно, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом оказал Пыкиной Т.В. услуги, предусмотренные договорами поручения на оказание юридической помощи, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы Пыкиной Т.В. о том, что ей не была оказана консультация при заключении договора по предмету договора, не было осуществлено ознакомление юриста с документами доверителя, не была выбрана правовая позиция, не признаны судом апелляционной инстанции основанием для определения оказанных ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку предметом поручения по договору явилось представление интересов Пыкиной Т.В. в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга, в связи с выполнением которого сотрудник ответчика изучает возникший спор. То обстоятельство, что предмет и основание спора изучены юристом ООО "Правовой Центр "Вавилон", следует из подготовленного им уточненного иска.

Ссылка заявителя на неявку представителя Пушилина В.В, будучи извещенного, в очередное судебное заседание по делу 5 марта 2019 года, признана судом несостоятельной, поскольку договором поручения от 12 февраля 2019 года участие сотрудника ООО "Правовой Центр Вавилон" в последующих судебных заседаниях по делу не определено.

Доводы о пассивности представителя в ходе судебного заседания судом также отклонены по мотивам того, что все объяснения давала истец, и ходатайства, подготовленные сотрудником ООО "Правовой центр Вавилон" также заявляла она, в том числе, заявление об уточнении исковых требований, вместе с тем, при наличии у истца затруднений при ответе на вопросы суда, либо участников процесса, она не лишена была бы права переадресовать их своему представителю.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельны, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Вопреки доводам жалобы, учитывая факт оплаты суммы по договорам, а также подписанный сторонами акт об оказанных услугах по договору от 19 марта 2019 года без претензий и замечаний, можно сделать вывод о том, что качество и объем оказываемой юридической помощи при заключении договоров и в период их исполнения истца устраивали.

При этом отсутствие акта оказанных услуг по одному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако данное обстоятельство с учетом условий договора поручения от 12 февраля 2019 года, представленных доказательств исполнения договора, в том числе и самим истцом в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 19 февраля 2019 года) не опровергает факт исполнения ответчиком обязательств по договору, в то время как Пыкииной Т.В. относимых, допустимы и достаточных доказательств некачественного оказания услуг представлено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ошибочное изложение в апелляционном определении пункта 1.1 Договора с указанием услуг, которые общество обязано было оказать в противоречии с действительными условиями заключенного между сторонами договора, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку по существу предмет договора судом определен и изложен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условиями заключенных договоров от 12 февраля 2019 года и 19 марта 2019 года было определено участие представителя ООО "Правовой Центр "Вавилон" в интересах Пыкиной Т.В. лишь в судебных заседаниях 19 февраля 2019 года и 26 марта 2019 года, соответственно.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами, согласно которым истец заблаговременно была извещена как о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 30 октября 2019 года, так и о судебном заседании, назначенном на 6 ноября 2019 года, при этом, следует учесть заявленное Пыкиной Т.В. ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении корреспонденции по адресу: г.Калининград, ул.Горького, д.148.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья