Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13687/2021[88-13828/2021]

Дело N 88-13828/2021

город Санкт-Петербург 14 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. по материалу N 9-460/2020 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа (учреждения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области (Санкт- Петербург, Арсенальная набережная, д.7) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалу N 9-460/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обжалуемых судебных актов не усматривается.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в качестве ответчика в заявлении указан ФКУ СИЗО-1 УФСИН Российской Федерации Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: "адрес", что не является территорией, относящейся к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга, равно как и не является местонахождение ответчика ФСИН России. При этом судом указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является государство, действующее в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, расположенных также на территории, не подсудной Калининскому районному суду Санкт- Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Калининскому районному суду Санкт- Петербурга, при этом разъяснил заявителю его право на обращения в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый заявителем судебный акт соответствующим положениям ст. ст. 22, 44, 129, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявления ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Право заявителя на защиту обжалуемым судебным постановлением не нарушено, напротив заявителю разъяснено его право на предъявление иска с учетом соблюдения правил подсудности, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья