Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13695/2021[88-13966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-935/2020 по иску Ледовского Дмитрия Анатольевича, Вольвак Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Илал" (далее - ООО "Илал") о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Илал" на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей ООО "Илал" Манида Н.Л, Лобановой Е.Л, действующих по доверенностям от 5 апреля 2021 г, 15 апреля 2021 г. соответственно, Ледовского Д.А, Вольвак И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ледовский Д.А, Вольвак И.А. обратились в суд с иском к ООО "Илал", уточнив исковые требования, просили привести помещение 24-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение), в первоначальное состояние в соответствии планом первого этажа многоквартирного дома, а именно: заложить оригинальным материалом вновь организованные проемы, восстановить демонтированный участок фасада (зоны 1. 2 и 3 указанные на приобщенных к материалам дела планах первого этажа многоквартирного дома; установить срок на приведение помещения в первоначальное состояние - шесть месяцев с момента вступления в силу решения суда; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, определив её размер равным 100 000 руб, по 50 000 руб. каждому истцу, за каждый последующий день уклонения от исполнения решения суда, установив судебную неустойку исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере ежесуточной выплаты должником по 6 473, 54 руб. на основании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем каждому истцу; установить ежемесячный порядок выплаты ответчиком в пользу истцов назначенной судом неустойки за каждый истекший календарный месяц неисполнения судебного акта не позднее 3 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым, взыскать государственную пошлину 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. исковые требования Ледовского Д.А, Вольвак И.А. удовлетворены частично: на ООО "Илал" возложена обязанность в срок не позднее 9 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести помещение 24-Н в многоквартирном доме в первоначальное состояние, соответствующее плану первого этажа многоквартирного дома, с ООО "Илал" в пользу Ледовского Д.А. взысканы судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения, установлен ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее третьего числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу, государственная пошлина 300 руб.; с ООО "Илал" в пользу Вольвак И.А. взыскана судебная неустойка 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения, установлен ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее третьего числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. изменено в части установленного срока исполнения решения: с ООО "Илал" пользу Ледовского Д.А, Вольвак И.А. взыскана судебная неустойка по 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения, установлен ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки с февраля 2022 года за каждый истёкший календарный месяц неисполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Илал" просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Илал" является собственником нежилого помещения 24-Н, истцы - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом культурного наследия "Доходный дом страхового общества "Россия".

Согласно акту от 12 октября 2016 г. в нежилом помещении 24-Н произведены перепланировка и переустройство, а именно: со стороны лицевого фасада между входом и оконным проёмом произведён демонтаж участка капитальной стены с обустройством витринного окна; между частью помещения N 11, площадью 61, 1 кв.м, и помещением N 2, площадью 41, 2 кв.м, демонтирована перегородка; в помещении N 11 у входа установлены перегородки с образованием нового помещения (гардероб); в помещении N 2 и помещении N 1, площадью 1, 3 кв.м, демонтированы перегородки с дверным проемом; в помещении N 5, площадью 7, 1 кв.м, оборудованы три туалетные комнаты и коридор, произведено переустройство в виде переноса сантехнического оборудования (раковины); в помещении N 3, площадью 7, 2 кв.м, оборудована перегородка, заделан дверной проем между помещениями N 5 и N 3. Вновь образованное помещение используется как санузел с установкой сантехнических приборов (унитаз, раковина), дверной проём оборудован из помещения N 4, площадью 2, 6 кв.м; между помещением N 3 и помещением N 4 перенесен дверной проём, в результате чего уменьшилась площадь помещения N 4 с оборудованием санузла (раковина, унитаз); в помещении N 6, площадью 7, 5 кв.м, перенесен дверной проём в сторону помещения N 4; в помещении N 7, площадью 6, 4 кв.м, закрыт дверной проём с выходом на дворовую территорию; в помещении N 8, площадью 32, 7 кв.м, произведено переустройство путём установки двух дополнительных раковин; в помещении N 9, площадью 8, 6 кв.м, установлена дополнительная раковина; в помещении N 10, площадью 11, 6 кв.м, установлены три дополнительные раковины, вентиляционное оборудование, которое через оконное пространство выведено и установлено на дворовом фасаде здания виде вентиляционного трубопровода; демонтированы внутренние перегородки между помещениями N 8-10; между помещением N 2, площадью 41, 2 кв.м, и помещением N 5, площадью 7, 1 кв.м, в капитальной несущей стене оборудован дополнительный дверной проём.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2018 г. по делу N А56-11298/2017 установлено, что проект перепланировки и переустройства нежилого помещения 24-Н не согласован, проектная документация на выполнение работ не поступала, разрешения на проведение работ и акта приёмки работ КГИОП не выдавал, согласие собственников жилых помещений на производство работ в отношении общего имущества многоквартирного дома ООО "ИЛАЛ" не получено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. сделан вывод, что выполненная перепланировка помещения 24-Н не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется, поскольку перепланировка не повлекла собой изменение состава общего имущества дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы при рассмотрении дела N А56-11298/2017, выполненная в нежилом помещении 24-Н перепланировка затрагивает несущие стены здания и влияет на архитектурно-исторические особенности здания, без изменения наружных границ нежилого помещения.

Из представленного истцами расчёта следует, что в результате перепланировки капитальной стены внутри помещения 24-Н демонтировано 5, 7 куб.м строительного материала несущей конструкции, в результате демонтажа фасада демонтировано 0, 75 куб.м строительного материала несущей конструкции, в результате устройства нового дверного проёма в фасаде здания демонтировано 1, 8 куб.м строительного материала несущей конструкции.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Вольвак И.А, Ледовского Д.А. к ООО "Илал" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведённого по инициативе ООО "Илал" в форме очно-заочного голосования в период с 26 по 29 августа 2016 г, оформленного протоколом от 30 августа 2016 г, по вопросу пользования общим имуществом собственником помещения в многоквартирном доме, а именно: изменение фасадов здания в части устройства витринного проёма на месте оконного и дверного проемов в здании, устройство проёма в несущей стене внутри помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 25, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 45, 47.3, 47.6, 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации", пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из незаконности действий ответчика, выразившимся в перепланировке нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в результате которой уменьшен размер общего имущества собственников помещений в отсутствие согласия всех собственников жилого дома и согласования с компетентными органами.

Полагая, что срок, для устранения ответчиком нарушений в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции возложил на общество обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскав в пользу истцов судебную неустойку в присужденном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, устраняя противоречия в резолютивной части решения, внесла изменения в части установления срока исполнения решения и начала периода начисления неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно части 1 статье 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установилфакт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, противоречии выводов решения суда выводам арбитражного суда относительно изменения общего имущества в результате перепланировки помещения, отсутствии понятия "изменение размера общего имущества в виде уменьшения объёма строительного материала, используемого при кладке здания", неверном математическом расчёте истцов и иные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи