Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13758/2021[88-15429/2021]

Дело N 88 - 13758/2021

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 2-7/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 г. иск ФИО1 к ИП ФИО2 оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Опочецкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 г.

В обоснование ходатайства указала на неявку в судебные заседания ввиду болезни, о чем извещала суд.

Определением Опочецкого районного суда от 30 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения Опочецкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 г. определение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 марта 2021 г. отменено полностью и разрешен вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 об отмене определения Опочецкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено.

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 г. отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 г, как незаконного, и оставлении в силе определения Опочецкого районного суда Псковской области от 30 марта 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-267/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2021 г, не явились. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ходатайствовали об отложении дела, ссылаясь на плохое самочувствие и повышенную температуру тела, обязались предоставить медицинские документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, к следующему судебному разбирательству (л.д.74, 75).

В судебное заседание, отложенное на 10 часов 26 февраля 2021 г, истец и ее представитель также не явились. От стороны истца представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания представителя истца СOVID-19, который выписан из медицинского учреждения 20 февраля 2021 г. с рекомендацией о нахождении в карантине сроком на 14 дней. Ссылаясь на требования, утвержденные Роспотребнадзором "Об организации работы в очагах C0VID-19", истец также была обязана соблюдать режим самоизоляции в домашних условиях, являясь лицом, контактировавшим с заболевшим.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен выписной эпикриз из и/б N 6854/860 ГБУЗ ПО "Псковская областная инфекционная больница", из которого следует, что представитель истца - ФИО5 находился на лечении в данном медицинском учреждении в период с 13 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. В указанном документе содержится рекомендация о соблюдении представителем истца режима самоизоляции сроком на 14 дней до получения отрицательного результата теста.

В обоснование ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцом дополнительно представлен медицинский документ-справка от 26 февраля 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сослался на абз.8 ст. 222, ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и ее представителя в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям не соответствия выводов суда положениям Гражданского процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, признав подтвержденным факт наличия уважительных причин неявки истца и его представителя в судебные заседания 10 февраля и 26 февраля 2021 г.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения Опочецкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и разрешая данный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание представленные истцом ФИО1 и ее представителем доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и направление ими ходатайств об отложении слушания дела в связи с заболеванием.

Поскольку судом апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об уважительных причинах неявки ФИО1 в судебные заседания, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, расценивая его доводы, как основанные на неправильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья