Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13887/2021[88-16183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Агафонова В. А. к ООО "РС-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "РС-Строй" к Агафонову В. А. о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Агафонова В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Агафонова В.А, Костиной К.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 8052706 от 13 декабря 2019 года, сроком действия два года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "РС-Строй", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 404, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Агафонов В. А. указывал на то, что 23.09.2019 заключил с ООО "РС-Строй" договор N-ЖД участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенным объектом дошкольного образования (на 33 места) и частью встроенно-пристроенной автостоянки (на 169 мест) по адресу: "адрес" По условиям договора стороны согласовали расчет цены квартиры исходя из стоимости 1 кв.м, общей площади квартиры включая отделочные работы - 131 725 рублей, однако в пункт договора, устанавливающий общую площадь квартиры, ошибочно были внесены сведения об общей приведенной площади квартиры, что повлекло неверный расчет цены квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры от 10.02.2020 и замерам кадастрового инженера общая площадь объекта долевого строительства, переданного истцу, составляет 47, 8 кв.м, соответственно, цена договора должна составлять 6 296 455 рублей. Поскольку за жилое помещение площадью 47, 8 кв.м, истец заплатил 6 797 010 рублей, по его мнению, излишне уплаченная сумма в размере 500 555 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика. Истец ссылается на то, что 26.12.2019 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

ООО "РС-Строй" предъявило встречное исковое заявление к Агафонову В.А. о признании договора N-ЖД от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что при расчете общей стоимости объекта долевого строительства использовалась общая приведенная площадь объекта долевого строительства 51, 6 кв.м, включающая в себя площадь двух лоджий с понижающим коэффициентом, что обусловлено приказом компании застройщика об условиях реализации от 01.12.2016 и соответствует п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Обращение Агафонова В.А. в суд с требованием о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры к застройщику, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а именно в отношении общей площади объекта долевого строительства, что является существенным условием договора, в связи с чем, договор участия в долевом строительстве между сторонами является незаключенным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Агафонова В. А. к ООО "РС-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РС-Строй" к Агафонову В.А. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "РС-Строй", извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РС-Строй" и Агафоновым В.А. подписан договор N-ЖД участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенным объектом дошкольного образования (на 33 места) и частью встроенно-пристроенной автостоянки (на 169 мест) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены пунктом 2.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи.

Планируемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, со следующими характеристиками: количество комнат - 1; этаж -13; N квартиры - 76; общая площадь (кв.м)/площадь каждой комнаты (кв.м) - 51, 6/27, 3; приведенная площадь балкона/лоджии (кв.м)/площадь помещений вспомогательного назначения (кв.м) - 1, 7/4.0; строительные оси квартиры - "1-2, 1-5", "1-В/1, 1- А"; секция - 1.

Расположение квартиры в многоквартирном доме отражено на плане, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N) (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора общая площадь квартиры, указанная в настоящем пункте, определена согласно Жилищному кодексу Российской Федерации без учета площадей балконов и лоджий и подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 2.2.3 договора указано, что приведенная площадь балкона/лоджии, указанная в настоящем пункте, представляет собой площадь балкона/лоджии с учетом понижающего коэффициента. Площадь балкона/лоджии подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 договора по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет отделочные работы, которые включены в стоимость квартиры и в размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, согласно п. 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 6 797 010 рублей, исходя из расчета 131 725 рублей за 1 кв.м, общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что в случае уменьшения объема денежных средств, составляющих цену договора (пункт 3.1), в связи с обмерами квартиры специализированной организацией и уменьшения общей площади, указанной в пункте 2.2 договора, более чем на 1 кв.м, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне выплаченную участником долевого строительства сумму денежных средств до подписания акта приема-передачи квартиры и/или произвести зачет денежных средств в счет оплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Стороны признают, что площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п. 2.2 настоящего договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные договором. Стороны признают, что не считается существенным изменением размера квартиры отклонение площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от площади квартиры, указанной в п. 2.2 настоящего договора, в пределах 5% как в большую, так и в меньшую сторону (пункт 6.2 договора).

В соответствии с планом квартиры, согласованным сторонами в Приложении N к договору, являющимся в силу пункта 2.2.1 договора его неотъемлемой частью, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 47, 4 кв.м, в том числе площадь комнаты -27, 3 кв.м, кухни - 12, 3 кв.м, коридора - 3, 7 кв.м, ванной комнаты - 2, 6 кв.м, туалета - 1, 5 кв.м.; с учетом площади балкона и лоджии (4 и 1, 7 кв.м.) общая приведенная площадь квартиры составляет 51, 6 кв.м.

Из материалов дела также следует, что подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор N-ЖД участия в строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается правовой позицией Управления Росреестра по Санкт- Петербургу по заявленным требованиям.

Между ООО "РС-Строй" и Агафоновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны смотровые листы строительной готовности жилого помещения, согласно которым по результатам осмотра жилого помещения N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в присутствии представителей застройщика Агафоновым В.А. были выявлены дефекты, после устранения которых и при условии отсутствия новых Агафонов В.А. выразил готовность подписать акт приема-передачи квартиры.

Согласно плану и экспликации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составленному ООО "Центр экспертных заключений", по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обмера указанного жилого помещения выявлено, что его жилая площадь равна 27, 2 кв.м, общая площадь - 47, 7 кв.м, в том числе площадь комнаты -27, 2 кв.м, кухни - 11, 5 кв.м, коридора - 4, 6 кв.м, ванной комнаты - 2, 8 кв.м, туалета - 1, 6 кв.м; площадь балкона и лоджии - 4, 4 и 7, 4 кв.м.

Между ООО "РС-Строй" и Агафоновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого застройщик передал, а дольщик принял квартиру по адресу, присвоенному Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга: Санкт-Петербург, "адрес" согласно замерам для кадастрового учета 47, 8 кв.м.

Агафонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с претензиями о возврате части уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на пункт 5.2.7 договора и уменьшение площади квартиры по результатам технической инвентаризации, а именно с 51, 6 кв.м до 47, 7 кв.м.

Указанные претензии Агафонова В.А. ООО "РС-Строй" оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что в ходе рассмотрения

дела не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агафонова В.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статями 8, 421, 424, 555 ГК РФ, частью 1 статьи 5 Федерального закона от N214-ФЗ, исходил из того, что по смыслу данных норм права, стороны

договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и фактической общей приведенной площади переданного участнику долевого строительства объекта, и с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что фактическая площадь переданного Агафонову В.А. объекта недвижимости не уменьшилась более чем на 1 кв.м, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу излишне выплаченной суммы денежных средств в соответствии с положением пункта 5.2.7 договора.

При этом, суд первой инстанции установил, что указание сторонами общей приведенной площади жилого помещения 51, 6 кв.м. в пункте 2.2 договора в качестве общей площади квартиры объясняется застройщиком технической ошибкой и не свидетельствует о согласовании сторонами цены договора исходя из общей, а не общей приведенной площади квартиры.

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части стоимости 1 квадратного метра общей площади объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий данного договора.

При этом единство воли истца и ответчика на установление иной суммы общей площади квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем указанная в договоре, подлежало установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были. В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о технической ошибке в договоре не мотивированы, соответствующие доказательства не приведены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

При этом в силу приведенных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала установлению не только воля застройщика на заключение договора с указанием общей площади за 1 кв.м, но и воля участника долевого строительства.

Это не было учтено судом обеих инстанций, которые, толкуя условия договора участия в долевом строительстве о цене, не указал, в чем состоит неясность указанного условия исходя из буквального значения содержащихся в нем слов в их обычно употребляемом смысле, не установилдействительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, не истолковал условие о цене этого договора по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал оценку вопросу о том, подлежит ли это условие толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"