Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13961/2021[88-14050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожин Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайндевелоп" к Яковлев С.Е, Луговской Г.В. об обязании привести часть земельного участка в первоначальный вид, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринлайндевелоп" на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гринлайндевелоп" обратился в суд с иском к Яковлев С.Е, Луговской Г.В, в котором просил обязать привести часть земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", земли АОЗТ "Всеволожское", участок Манушино, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N в первоначальный вид.

В обоснование требований указано, что общество является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земли АОЗТ "Всеволожское", участок Манушино. Собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный участок является ДНП " "адрес"". Яковлев С.Е. и Луговской Г.В. являются собственниками земельного участка, прилегающего к земельному участку истца. Обществом установлено, что открытая дренажная система, проходящая по земельному участку вдоль участков с кадастровыми номерам N, была закопана ответчиками, в связи с чем нарушен наружный отвод дорожных стоков. Работы проведены на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью истца и ДНП " "адрес"", но не были согласованы с собственниками. Ответчики отказались приводить земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гринлайндевелоп" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой вместо существовавшей открытой дренажной системы обустроенный ответчиками поверхностный дренаж для сбора и отвода атмосферных осадков функционирует в соответствии с его назначением, исходили из того, что истцом не доказано наличие со стороны ответчиков нарушений при произведении открытой дренажной системы вдоль участков N N, а также, что данная дренажная система привела к ухудшению функциональности дренажной системы, в связи с чем, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что земельный участок с кадастровым номером N фактически является в ДНП "Прилесный" дорогой общего пользования, вдоль которой изначально была предусмотрена открытая дренажная система (канава) для сбора и отвода сточных вод для всех лиц, имеющих земельные участки в ДНП, в том числе, ответчиков, что истцом не оспаривалось. Ответчиками за свой счет произведено улучшение дренажной системы путем устройства вместо канавы поверхностного дренажа для сбора и отвода атмосферных осадков, которое выполнено без нарушения действующих норм и правил, не привело к ухудшению функциональной дренажной системы, не препятствуют эксплуатации соседних участков, другим нуждам собственников недвижимого имущества и мест общего пользования.

Кроме того, истцу ООО "Гринлайндевелоп" принадлежит лишь "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, собственник "данные изъяты" долей указанного земельного участка - ДНП "Прилесный" никаких претензий к ответчикам не предъявлял, исковые требования ООО "Гринлайндевелоп" в ходе рассмотрения дела не поддерживал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от 12 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 18 февраля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайндевелоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи