Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13980/2021[88-14075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Славбург 51" (далее - ТСН "Славбург 51") к Жукову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Жукова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Жукова С.В, представителя ТСН "Славбург 51" Пустоваловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Славбург 51" обратилось в суд с иском к Жукову С.В, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 42 243, 66 руб, пени 12 430 руб, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости 255, 75 руб, государственную пошлину 1 848 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 г. исковые требования ТСЖ "Славбург 51" удовлетворены частично: с Жукова С.В. в пользу ТСН "Славбург 51" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 42 243, 66 руб, пени 6 000 руб, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости 255, 75 руб, государственная пошлина 1 654, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Жукова С.В. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 40 257, 5 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 730, 13 руб, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости 255, 75 руб, с Жукова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 549, 63 руб.

В кассационной жалобе Жукова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Жуков С.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес".

Первая и вторая очереди строительства многоквартирного дома введены в эксплуатацию в 2010 году; для обслуживания и управления частью многоквартирного дома создано ТСЖ "Славбург", которое в дальнейшем управляло и обслуживало первым и вторым подъездами дома (179 квартир).

В связи с несостоятельностью застройщика ЗАО "ЖСК-1492" принято решение о передаче третей и четвёртой очередей незавершённого объекта ЖСК "Славбург 51", созданному участниками долевого строительства. Новый застройщик ЖСК "Славбург 51" завершил строительство третей и четвертой очередей и получил 9 декабря 2014 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего до 1 мая 2017 г. управлял и обслуживал 3-7 подъезды дома (434 квартиры).

С 7 ноября 2016 г. по 5 декабря 2016 г. по инициативе собственников помещений многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого создано и зарегистрировано ТСН "Славбург 51", которому ЖСК "Славбург 51" передало полномочия по управлению и обслуживанию части дома.

С 1 мая 2017 г. истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости, создание ТСН "Славбург 51" признано незаконным, подлежащим ликвидации. Обязанности по ликвидации возложены на Пустовалову М.Н.

10 февраля 2018 г. ТСН "Славбург 51" передало полномочия по управлению и обслуживанию частью дома (с третьего по седьмой подъезды) ООО "ЛСТ Констракшн". До настоящего времени ликвидация ТСН "Славбург 51" не завершена в связи с непогашенной кредиторской задолженностью.

27 мая 2019 г. по заявлению ТСН "Славбург 51" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Жукова С.В. в размере 420 243, 66 руб, пени 12 430, 4 руб, судебных расходов 255, 75 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 190 города Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г. судебный приказ отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ТСН "Славбург 51", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что в спорный период времени содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг осуществлялось ТСН "Славбург 51", за которые ответчик не производил оплату, исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскал задолженность в присужденном размере, применив к взысканию пени положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с правовой природой квалификации правоотношений судом первой инстанции, не подлежащих регулированию жилищным законодательством, поскольку силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. решение о создании ТСН "Славбург 51" признано незаконным.

Между тем, установив фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, коммунальных услуг собственникам помещения в нем и отсутствие факта их оплаты иной управляющей организацией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса, определилправовую природу отношений сторон как неосновательное обогащение (часть 1 статьи 1102, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса), взыскав согласно предоставленным истцом расчётам и документам, подтверждающим несение расходов по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям, присужденные денежные средства, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик фактически указывает на допущение нарушения судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в переквалификации правоотношений без распределения бремени доказывания обстоятельств между сторонами, вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апеляционной инстанции не сооответствует принципам законности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо правильно применить процессуальный закон и принять законное, обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи