Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14021/2021[88-14267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бакулина А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2020 по иску Циминтия Марии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний Матвеевой Миланы Наидовны, Циминтия Тимура Руслановича, к Циминтия Руслану Резовичу о признании права общей долевой собственности на незавершённый строительством жилой дом по кассационным жалобам Циминтия М.С, Циминтия Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Циминтия Р.Р. Мацедонского Д.М, действующего по доверенности от 18 апреля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Циминтия М.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеевой М.Н, Циминтия Т.Р, обратилась в суд с иском к Циминтия Р.Р, просила, уточнив требования, признать за Циминтия М.С. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершённый строительством - индивидуальный жилой дом, 43 процента готовности, площадью застройки 104 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (далее - объект незавершённый строительством), построенный с использованием средств материнского капитала; признать за несовершеннолетней Матвеевой М.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершённый строительством; признать за несовершеннолетним Циминтия Т.М. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершённый строительством.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования Циминтия М.С. удовлетворены частично: за Циминтия М.С, Матвеевой М.Н, Циминтия Т.М. признано право общей долевой собственности на объект незавершённый строительством, по 1/5 доли за каждым, за Циминтия Р.Р. - на 2/5 доли, с Циминтия Р.Р. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 г. изменено в части определения долей в праве собственности: за Циминтия М.С, Матвеевой М.Н, Циминтия Т.М. признано право общей долевой собственности на объект незавершённый строительством, по 11/200 доли за каждым, за Циминтия Р.Р. - на 167/200 долей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Циминтия М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части определения долей в праве общей собственности объект недвижимости, Циминтия Р.Р. - в части нераспределения судебных расходов при изменении решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу Циминтия М.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, жалобу Циминтия Р.Р. - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Циминтия М.С. и Циминтия P.P. со 2 июня 2017 г. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 88 города Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г.

Циминтия P.P. на основании договоров дарения долей жилого дома и долей земельного участка от 11 апреля 2011 г. принадлежит земельный участок и расположенный на нём одноэтажный жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

16 марта 2018 г. администрацией Волховского муниципального района Циминтия P.P. выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу.

30 июля 2018 г. Управлением Пенсионного фонда принято решение об удовлетворении заявления Циминтия М.С. о распоряжении средствами материнского капитала в размере 453 026 руб, которые направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилого дома.

При этом Циминтия P.P. взял на себя письменное обязательство от 13 июня 2018 г, заверенное нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга Путинцевым А.В, запись в реестре: N (далее - обязательство), согласно которому обязался жилой дом, построенный с учётом средств займа, оформить в общую собственность лица, получившего сертификаты, его супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6-ти месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

5 декабря 2018 г. между Циминтия P.P. и Циминтия М.С. заключен брачный договор, по условиям которого стороны договорились, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 762 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и все объекты, капитального строительства, расположенные на нём, в случае расторжения брака остаются в собственности Циминтия P.P.

Определением суда Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 г. назначена судебная строительная экспертиза с целью определения стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке, его технических характеристик и процента готовности. Расходы между сторонами не распределены.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 1 октября 2020 г. N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет процент готовности 43 процента, общую площадь 104, 7 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 16 октября 2020 г. N рыночная стоимость незавершённого строительством дома составляет 2 033 000 руб.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в суд направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб, из которых Циминтия М.С. оплачено 40 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 34, 36-38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из законного права собственности родителей и несовершеннолетних детей на объект незавершённый строительством, возводимый за счёт средств материнского капитала. Принимая во внимание условия брачного договора, учитывая размер материнского капитала, рыночную стоимость объекта незавершённого строительством, определилдоли участников общей долевой собственности в присужденном объёме.

При разрешении заявления экспертной организации о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, исходя из равенства долей супругов на общее имущество, учитывая произведённые истцом расходы, взыскал с ответчика половину заявленной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, изменяя решение суда в части размера долей в праве общей собственнности на объект недвижимости, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, исходила из того, что определение долей в праве собственности должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на возведение жилого здания, а не на все средства, за счёт которых оно возведено до установленного процента готовности. Доли супругов-участников общей собственности определены с учётом условий брачного договора.

Само по себе незавершение строительства жилого дома не указывает на ненаступление обязательства по оформлению объекта в общую собственность ввиду признания законодателем объекта незавершённого строительством объектом недвижимости, подлежащего вовлечению в гражданско-правовой оборот согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно распределения долей в праве собственности основаны на правильном применении норм материального права - части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, статей 38, 39 Семейного кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Циминтия М.С. о недопустимости определения долей в праве общей собственности исходя из соотношения рыночной стоимости и суммы материнского капитала, признаются нестоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Циминтия P.P. о несогласии с возмещением расходов на экспертизу заслуживают внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), резолютивная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определённых в статье 328 Гражданского процессуального кодекса, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в случае изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, изменяя решения суда первой инстанции в части определения долей в праве общей собственности на объект незавершённый строительством, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального закона оставил без изменения решение суда в части разрешения требований о возмещении экспертной организации сторонами расходов за проведение экспертизы с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которой, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Допущенные нарушения норм процессуального права признаются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставляя в остальной части апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Волховского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Циминтия Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи