Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14166/2021[88-14225/2021]

Дело N88-14225/2021

N2-6498/2015

УИД 78RS0015-01-2015-007586-91

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N- N от 21 марта 2013 г. в сумме 204 310, 60 рублей, а также судебных расходов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УралСиб"; с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 204 310, 60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 243 рубля. Решение вступило в законную силу 21 октября 2015 г.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 г. по заявлению банка произведена замена должника ФИО4. его правопреемником - Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Производя замену должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г, имеются сведения о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства, наследников по закону или завещанию, принявших наследство не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что его правопреемником является Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился, и, сославшись на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1100, 1112, 1113, 1142-1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", правильно указал, что в настоящем случае не установлен факт существования наследственного имущества, объем наследственной массы, ее стоимости, в то время как указанное имеет существенное значение для разрешения вопроса о замене должника, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО1 (стороны исполнительного производства) на Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области у суда первой инстанции не имелось.

Судом не учтено, что пределы ответственности наследника по долгам наследодателя определяются стоимостью перешедшего к наследнику имущества. Стоимость перешедшего к наследнику имущества может быть определена только исходя из его индивидуальных характеристик, в том числе, качества перешедшего имущества. Денежные средства должны быть взысканы за счет денежных средств, вырученных от реализации перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества. Поскольку наследники согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают только в пределах стоимости наследственного имущества, кредиторы наследодателя не вправе требовать обращения взыскания на собственное имущество наследников, не включенное в наследственную массу. Следовательно, кредитор наследодателя вправе удовлетворить свои требования только за счет средств, полученных в результате реализации наследственной массы с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что указанные заявителем автомобили перешли фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление о замене должника правопреемником разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова