Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14207/2021[88-14157/2021]

N 88-14157/2021

N 2-96/2020

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Уразовой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Юрию Николаевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Уразовой Ольги Александровны на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Уразова Ольга Александровна обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Тимофееву Юрию Николаевичу о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи от 12 октября 2019 года в размере 25346 рублей, убытков в размере 850 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований в размере 6589 рублей 96 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 октября 2019 года в магазине Дом кожи и меха "Лале Антилоп" приобрела пальто женское из кожи MADANNU 5784 стоимостью 25346 рублей. Данное пальто не соответствовало образцу товара на сайте продавца, а именно меховая отделка была не из чернобурки, а из норки черного цвета. Дома, осмотрев пальто, истец обнаружила, что размер меховой отделки не подходит по размеру к капюшону, пуговицы и петли не совпадают, а посередине меховой отделки имеется наружный шов, который не скрыт и портит товарный вид. 16 октября 2019 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением в товаре недостатков и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Продавец принял пальто для проверки качества, однако 23 октября 2019 года отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что изделие имеет признаки эксплуатации, каких-либо дефектов производственного характера не обнаружено, изделие является товаром надлежащего качества и возврату не подлежит.

Не согласившись с ответчиком, истец получила заключение эксперта, согласно которому пальто женское кожаное с маркировкой MADANNU 5784, 56 размера, стоимостью 25346 рублей, приобретенное в Доме кожи и меха "Лале Антилоп", не имеет следов эксплуатации, не соответствует образцу продавца; съемная отделка капюшона не является деталью предъявленного к экспертизе изделия, так как не соответствует размерам, образцу продавца и расположению петель и пуговиц на съемной меховой отделке и пальто. Дефект классифицируется как дефект производственного характера на стадии комплектации. На приобретение товара был взят целевой кредит, и в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств перед ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" образовалась задолженность, в том числе, за услуги Банка в размере 850 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 30 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2020 года исковые требования Уразовой О.А. удовлетворены частично, с ИП Тимофеева Ю.Н. в пользу Уразовой О.А. взыскана уплаченный за товар денежные средства в размере 25346 рублей, убытки в размере 850 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований в сумме 6589 рублей 96 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16467 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Тимофеева Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1483 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 30 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Уразовой О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уразова О.А, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 октября 2019 года Уразова О.А. приобрела в магазине у ИП Тимофеева Ю.Н. женское пальто из кожи MADANNU (5784), цвет черный, отделка норка, стоимостью 25346 рублей.

16 октября 2019 года Уразова О.А. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что на подкладке у меха прошито наружным швом, не подходит размер, и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Продавец принял претензию, но в удовлетворении требований отказал, поскольку в результате проверки качества наличия дефектов производственного характера не установил, указав, что изделие имеет признаки эксплуатации, находилось в употреблении, фабричные ярлыки и бирки с изделия удалены.

Уразова О.А. обратилась в РОО "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы", согласно акту экспертизы N 15 от 6 ноября 2019 года которой, предъявленное пальто женское кожаное не имеет следов эксплуатации, не соответствует образцу продавца, съемная отделка капюшона не является деталью, предъявленного к экспертизе изделия, т.к. не соответствует размерам, образцу продавца и расположению петель и пуговиц на съемной меховой отделке и пальто. Дефект классифицируется как дефект производственного характера на стадии комплектации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, пришел к выводу о наличии в товаре производственного дефекта, в связи с чем удовлетворил требования истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой представленное на экспертизу пальто женское, заявленной торговой марки "MQ", с верхом из натуральной кожи черного цвета имеет:

а) дефекты эксплуатации: общее незначительное загрязнение материала подкладки изделия (признак: наслоение посторонних частиц пыли; причина образования: в процессе использования изделия); деформация материала верха (натуральной кожи) рукавов в области локтевого сгиба (признак: замины, складки материала верха; причина образования: воздействие нагрузкой в процессе использования); фрагментарные точечные потертости лицевого покрытия материала верха (натуральной кожи), расположенные на внутренней поверхности нижней части рукавов в области шва (признак: поверхностное повреждение (потертость) с утратой части материала; причина образования: механические воздействия в процессе использования); потертости облицовочного лакокрасочного материала частей и деталей бегунка центральной застежки "молния" изделия (признак: повреждение (потертость) с утратой части материала до обнажения основы; причина образования: механические воздействия в процессе использования);

б) дефекты производственные: наличие видимого фрагмента краевого среза меховой шкурки в наружном шве декоративной съемной отделки в центральной части передней лицевой поверхности детали (признак: визуально наблюдаемый фрагмент паевого среза; причина образования: несоблюдение технологии скорняжно-пошивочного производства); смещение двух пуговиц по месту их установки относительно петель фиксации съемной отделки на переднем срезе капюшона изделия (признак: несоответствие размещения 2-х пуговиц и петель относительно друг друга; причина образования: несоблюдение технологии пошивочного производства).

Учитывая локализацию, малую степень выраженности и влияние на качество изделия в целом, имеющиеся производственные дефекты в виде видимого фрагмента краевого среза меховой шкурки в наружном шве декоративной съемной отделки и смещение двух пуговиц по месту их установки относительно петель фиксации съемной отделки на переднем срезе капюшона являются малозначительными и устранимыми. Представленное пальто женское имеет приобретенные, существенные признаки дефектов эксплуатации, свидетельствующие об использовании исследуемого изделия.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив незначительный и устранимый характер дефектов, обнаруженных в изделии до начала его эксплуатации, не повлиявший на возможность использования изделия по назначению и его внешний вид, а также продолжительную эксплуатацию изделия истицей, несмотря на наличие этих дефектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.

Оснований согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, поскольку такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Так положение абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указание в апелляционном определении на то, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку, как показал эксперт, дефекты малозначительные и легко устранимые, не может быть признано обоснованным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Пальто из кожи к технически сложным товарам не отнесено.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат. Более того, экспертным заключением установлено наличие в меховом пальто производственных дефектов, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение не соответствуют приведенным нормам права, поскольку сама по себе эксплуатация товара при установлении факта наличия в товаре производственного дефекта правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением норм материального и процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья