Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14292/2021[88-14250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелой Людмилы Павловны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Погорелой Людмилы Павловны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погорелая Людмила Павловна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123266 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2019 года с участием водителя Гончарова Д.С, управлявшего автомобилем BMW 125, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей автомобилю BMW 528, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Решением начальника ГИБДД УМВД России от 17 февраля 2020 года установлена обоюдная вина водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. При обращении 5 марта 2020 года в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" ей было отказано в выплате страхового возмещения. Претензию страховщик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что происшествие произошло в результате действий водителя Погорелого В.М. Финансовый уполномоченный решением от 9 октября 2020 года N У-20-1379.79/5010-003 в требованиях Погорелой Л.П. к страховщику отказал в связи с отсутствием доказательств виновности водителя Гончарова Д.С.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Погорелой Л.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погорелая Л.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств, полагая установленным факт обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлениы не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2019 года с участием автомобиля BMW 125, государственный регистрационный знак О259ОЕ750, под управлением водителя Гончарова Д.С, автомобилю BMW 528, государственной регистрационный знак N, под управлением водителя Погорелого В.М. и принадлежащего Погорелой Л.П, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гончарова Д.С. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии XXX N 0078693909, Погорелого В.М. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N 0081636705.

Постановлением от 3 декабря 2019 года N УИН 18810035190016967883 установлено, что Погорелый В.М, управлявший транспортным средством BMW 528, государственной регистрационный знак N, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение; привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ).

Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 17 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова Д.С. отказано за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Череповецкого городского суда от 19 мая 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Гончарова Д.С, определение старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 17 февраля 2020 года изменено, из мотивировочной части определения исключено указание на совершение Гончаровым Д.С. административного правонарушения, а в резолютивной части определения основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова Д.С. указано отсутствие в действиях Гончарова Д.С. состава административного правонарушения.

5 марта 2020 года Погорелая Л.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день автомобиль истца осмотрен, составлен акт.

Письмом от 24 марта 2020 года N 852671-20/А в выплате страхового возмещения Погорелой Л.П. отказано в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от 3 декабря 2019 года произошло в результате действий водителя Погорелого В.М, а не водителя Гончарова Д.С.

Направленная 30 июля 2020 года Погорелой Л.П. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения в размере 399417 рублей с приложением заключения независимого эксперта ИП Панфилова М.А. от 15 января 2019 года N 29 письмом от 12 августа 2020 года N975050-20/А страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года Погорелой Л.П. в требованиях к ПАО СК "Росгосстрах" отказано со ссылкой на отсутствие у него полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия в материалах дела доказательств вины водителя Гончарова Д.С. и отсутствия документов, свидетельствующих о том, что Погорелая Л.П. является потерпевшей и имеет право на получение страховой выплаты.

Ввиду наличия спора относительно степени вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Карпову Э.В.

Из заключения эксперта Карпова Э.В. следует, что независимо от наличия или отсутствия перед дорожным знаком 5.19.2 "Пешеходный переход" остановившегося автомобиля Range Rover черного цвета со стороны направления движения автомобиля BMW 125, государственный регистрационный знак N, под управлением Гончарова Д.С, действия водителя Погорелова В.М. с технической точки зрения не соответствовали пункту 8.8 ПДД РФ.

В случае, если на проезжей части, со стороны направления движения автомобиля BMW 125, государственный регистрационный знак N, перед дорожным знаком 5.19.2 "Пешеходный переход" остановился автомобиль Range Rover черного цвета, то в действиях водителя Гончарова Д.С. с технической точки зрения имелось не соответствие пункту 14.2 ПДД РФ. Однако, данное несоответствие с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку не снимало обязанности с водителя автомобиля BMW 528, государственной регистрационный знак N, Погорелого В.М. выполнять требования пункта 8.8 ПДД РФ.

Возможность избежать столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля BMW 528, государственной регистрационный знак N, Погорелого В.М. технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований пункта 8.8 ПДД РФ.

При наличии на полосе движения автомобиля BMW 125, государственный регистрационный знак N, перед дорожным знаком 5.19.2 "Пешеходный переход" остановившегося автомобиля Range Rover черного цвета, водитель Гончаров Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW 528, государственной регистрационный знак N, в дорожной ситуации, образовавшейся в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных Погорелой Л.П. требований, руководствуясь положениями статьей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вины водителя Гончарова Д.С. в произошедшем 3 декабря 2019 года дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что относимых и допустимых доказательств вины водителя Гончарова Д.С. в произошедшем 3 декабря 2019 года дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно отсутствия виновных действий водителя Гончарова Д.С, и как следствие прямой причинно-следственной связи между действиями данного водителя и дорожно-транспортным происшествием, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Ссылка заявителя на установление вины водителя Гончарова Д.С. заключением эксперта ЛСЭ Минюста РФ по Вологодской области от 15 января 2020 года и заключением эксперта Карпова Э.В. основана на неверном толкования данных заключений, в связи с чем не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи