Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14332/2021[88-14418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/2020 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился с иском к САО "ВСК", просил взыскать страховое возмещение в размере 382 800, 76 руб, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 октября 2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Мерседес - Бенц", гос. номер N, автомобиля "Фиат Дукато", гос. номер N, автомобиля "Ниссан", гос. номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя автомобиля "Мерседес - Бенц" ФИО10 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2019 г, автомобилю "Фиат Дукато", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" составила 382 800 руб.

Согласно страховому полису от 30 марта 2019 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц", гос. номер N ФИО7-А застрахована АО "СОГАЗ".

Из сообщения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что с 04 апреля 2014 г. собственником автомобиля Мерседес- Бенц", гос. номер N, является ФИО11

Исходя из указанных обстоятельств, 22 ноября 2019 г. на основании сообщения АО "СОГАЗ", САО "ВСК" отказало истцу, обратившемуся 05 ноября 2019 г. в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, в выплате страхового возмещения, посчитав договор страхования в отношении собственника транспортного средства, водитель которого причинил вред, не заключенным.

Поскольку судом установлено, что страхователь гражданской ответственности и собственник транспортного средства "Мерседес - Бенц", гос. номер N, являются разными лицами, доказательств правомерного владения транспортным средством причинителем вреда, а равно наличия трудовых и иных договорных отношений между ФИО7-А. и ФИО3 не представлено, то обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства нельзя считать исполненной, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 г, собственником транспортного средства "Мерседес-Бенц" гос. номер N, являлся ФИО12, однако указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховая компания АО "СОГАЗ" (страховщик ФИО7-А.) не несет ответственности по выплатам страхового возмещения, так как ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что новым владельцем "Мерседес-Бенц" является именно ФИО7-А, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств, поскольку из представленного в материалы дела ответа на запрос на момент ДТП собственником "Мерседес-Бенц", гос. номер N, являлся ФИО13.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи