Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14339/2021[88-14342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И... Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коновой Б. Т. к Иманкуловой Б. Т, Иманкулову А. Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Коновой Б. Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Коновой Б.Т, её представителя Козловской Е.А, действующего на основании доверенности 78 АБ 4633678 от 19 июля 2018 года, сроком действия три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Иманкулова А.Т, представителя Иманкуловой Б.Т, Прокопьевой Н.Н, действующей на основании доверенности 78 АБ 5677037 от 9 октября 2018 года, сроком действия три года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конова Б.Т. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением о признании Иманкуловой Б.Т. и Иманкулова А.Т. утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06.02.2008 года ей была предоставлена комната по договору социального найма площадью 24, 4 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская, д. 2, кв. 21. В договор социального найма от 06.02.2008 года помимо истицы, были включены, ее дочь Конова B.C. и ответчики.

В собственности ответчика Иманкулова А.Т, и дочери истца Коновой B.C. также находится комната в указанной квартире площадью 18, 5 кв.м.

Фактически в комнату площадью 24, 4 кв.м, переехали для постоянного проживания истец и ее дочь Конова B.C, при этом ответчики по делу с 2007 года остались проживать отдельно в комнате, площадью 18, 5 кв.м. Какие- либо вещи ответчиков в комнате 24, 4 кв.м, отсутствуют.

Указывает, что ответчики никаких обязательств в отношении комнаты, площадью 24, 4 кв.м, не несут: уклоняются от расходов на ремонт, как и ремонт всей коммунальной квартиры в целом, она вынуждена самостоятельно нести бремя содержания комнаты площадью 24, 4 кв.м, в том числе на оплату коммунальных эксплуатационных платежей, начисляемых на всех четверых зарегистрированных лиц.

Поскольку ответчики с 2007 года проживали и проживают в комнате 18, 5 кв.м, обязанностей в отношении спорного жилого помещения комнаты площадью 24, 4 кв.м, не несут, правами не пользуются, то истец полагает, что договор социального найма с ответчиками должен считаться расторгнутым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила, расторгнуть договор социального найма от 06.02.2008 года заключенный между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" в отношении жилого помещения - изолированной комнаты N, площадью 24, 4 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной "адрес" в отношении Иманкуловой Б.Т, Иманкулова А.Т.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать ответчиков утратившими право пользования комнатой площадью 24, 4 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной "адрес" по Большой Пушкарской улице в Санкт-Петербурге, расторгнуть договор социального найма от 06.02.2008 года заключенный между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" в отношении жилого помещения - изолированной комнаты N, площадью 24, 4 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной "адрес" с Иманкуловой Б.Т, Иманкуловым А.Т.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновой Б.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между сторонами сложился порядок пользования занимаемыми жилыми помещениями: в комнате 18, 5 кв.м, проживают ответчики, в комнате 24, 4 кв.м, проживает истец, и ее дочь - Конова B.C.

Ответчики указывали, что совместно с истцом несут бремя содержания по двум комнатам, 24, 4 кв.м, и 18, 5 кв.м.

Кроме того, ссылались на то, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, проживать совместно в одной комнате с истицей невозможно.

Истец Конова Б.Т. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что проживать совместно с ответчиками в комнате 24, 4 кв.м, она не хочет, в комнату их не пустит.

Кроме того, как усматривается из представленных стороной ответчика платежных документов, ответчиками оплачиваются расходы по оплате коммунальных платежей по спорной комнате площадью 24, 4 кв.м. Таким образом, ответчики несут бремя содержания спорной комнаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы стороны истца о том, что ответчики не вселялись в спорную комнату и, имея возможность пользоваться жилым помещением, спорной комнатой, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, были предметом рассмотрения гражданского дела N по иску Коновой Б.Т. к Иманкулову А.Т, Иманкуловой Б.Т. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которых истице было отказано решением суда от 26.03.2018 года.

Разрешая спор и отказывая Коновой Б.Т. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, и расторжении договора социального найма от 06.02.2008 года заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" в отношении жилого помещения - изолированной комнаты N, площадью 24, 4 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной "адрес" по Большой Пушкарской "адрес" с Иманкуловой Б.Т, Иманкуловым А.Т, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от права пользования жилым помещением, комнатой N площадью 24, 4 кв.м, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобретя право на иное жилое помещение.

Кроме того, нижестоящими судами принято во внимание, что согласно справке о регистрации, стороны зарегистрированы в двух спорных комнатах, при этом, сама истица только 06 августа 2019 года произвела перерегистрацию из комнаты 18, 5 кв.м, в комнату 24, 4 кв.м.

Таким образом, установлено, что ответчики проживают по месту регистрации, фактически между сторонами возник спор о порядке пользования жилыми помещениями и оплате за коммунальные услуги.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновой Б. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"