Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14340/2021[88-14241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Михайловны к Царёву Руслану Владимировичу, Камарзаеву Таймуразу Магометовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сканавтострой", обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Павловой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Павловой Е.М. Бровенко Е.Ю, действующего на основании доверенности от 15.01.2020, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова Елена Михайловна обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 30.11.2018 года по вине Камарзаева Таймураза Магометовича, управлявшего принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Сканавтострой" автомобилем "Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю MAN TGA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Царева Руслана Владимировича, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автосила" (далее также Общество). Истец просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 982009 рублей и судебные расходы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года требования Павловой Е.М. удовлетворены частично, с ООО "Автосила" в пользу Павловой Е.М. взыскан материальный ущерб в сумме 982009 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13020 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6000 рублей. В части требований истца к остальным ответчикам отказано. С ООО "Автосила" в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года принять отказ Павловой Е.М. от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Цареву Р.В.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года в части отказа Павловой Е.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Цареву Р.В. отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Абзац 2 резолютивной части решения изменен и изложен в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Автосила" в пользу Павловой Е.М. ущерб в размере 491004 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 2250 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8110 рублей 50 копеек.

Решение дополнено абзацем следующего содержания:

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Е.М. ООО "Автосила" отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С Павловой Е.М. и ООО "Автосила" в пользу ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере по 212 рублей с каждого, с Павловой Е.М. в пользу ООО "Автосила" взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 21500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие основания для назначения по делу повторной экспертизы и нарушение правил оценки доказательств. Также ссылается на отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивированных относительно степени вины участников ДТП, неправильное применение и истолкование положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 ноября 2018 года на 414км + 30м автодороги "А-108" в Боровском районе Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Павловой Е.М. автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак N с прицепом под управлением Царева Р.В, и автомобиля "Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Сканавтострой" под управлением водителя Камарзаева Т.М, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Автосила". Гражданская ответственность водителя Камарзаева Т.М. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 г. Камарзаев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В отношении водителя Царева Р.В. постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 за нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, которым он признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решением судьи Калужского областного суда от 16.05.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя Камарзаева Т.М, данных им сотруднику ГИБДД 1 декабря 2018 года, следует, что 30 ноября 2018 года он двигался на незагруженном автомобиле "Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак N, со стороны г. Ермолино в сторону автодороги Ml. Он остановился на обочине по ходу своего движения и решилразвернуться. Посмотрев в зеркало заднего вида, предварительно включив указатель левого поворота, убедившись, что впереди автомобилей не было, а автомобиль сзади находится на достаточном безопасном расстоянии (примерно 200 метров), он приступил к выполнению маневра разворота. Когда его транспортное средство пересекло две полосы движения, а также левую обочину и уже находилось за левой обочиной, а точнее на перекрестке (поворот на СНТ "Текстильщик"), он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В ДТП считает виновным водителя автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак N, который совершил выезд на встречную полосу. Также отмечал, что не видел, как водитель автомобиля MAN перемещал с проезжей части относящиеся к ДТП осколки на левую обочину.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Камарзаева Т.М. поступили письменные пояснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные вышеизложенным.

Допрошенный сотрудниками ГИБДД на месте ДТП свидетель Сусликов В.Н. пояснил, что 30 ноября 2018 года около 20.00 часов он находился в своем автомобиле на 415 км а/д А108 поворот на СНТ "Текстильщик". На правой обочине в направлении Минского шоссе он увидел стоящий автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с включенной аварийной сигнализацией. После чего автомобиль начал движение - разворот налево. Проехав свою полосу и встречную полосу, на левой обочине в данный автомобиль врезался автомобиль с контейнером, который двигался со стороны г. Ермолино в направлении Минского шоссе. Водителя данного автомобиля забрала скорая помощь, а он (Сусликов В.Н.) остался ожидать сотрудников ГИБДД.

Из объяснений водителя Царева Р.В, данных им сотруднику ГИБДД 01 декабря 2018 года, следует, что 30 ноября 2018 года около 20.00 часов он двигался на автомобиле MAN TGA, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом по автодороге А-108 со стороны г. Ермолино в сторону автодороги Ml, со скоростью около 80-85 км/ч. В районе 415 км данной автодороги, примерно за 500 метров он увидел, что на правой обочине стоит грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Когда его автомобиль приблизился к стоявшему на обочине автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак N, он снизил скорость примерно до 70 км/ч. На тот момент расстояние между автомобилями составляло около 30 метров. Далее неожиданно водитель автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, выключил "аварийку", включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он (Царев Р.В.) стал "брать" также налево. Через некоторое время произошел удар. Столкновение произошло на правой полосе по ходу движения его автомобиля MAN. От удара его автомашину отбросило направо, заклинил руль, после чего автомашина съехала в правый кювет. Затем он подошел к месту столкновения и перенес осколки стекла, пластмассовых изделий на левую обочину, чтобы не мешать проезду. На его автомобиле установлен аналоговый тахограф. В ДТП считает виновным водителя автомобиля "Мерседес".

В суд первой инстанции от Царева Р.В. поступили письменные пояснения, где он поддержал данные им пояснения на месте ДТП, за исключением времени столкновения.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2020, выполненному экспертом ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" Русиновым А.В. на основании определения суда первой инстанции, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля MAN TGA Царев Р.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях Царева Р.В. несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Царев Р.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения, как приняв влево при возникновении опасности, так и двигаясь прямолинейно, не меняя направления движения. Версия водителя Царева Р.В. об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения наиболее состоятельна.

В свою очередь, водитель автомобиля "Мерседес Бенц Актрос" Камарзаев Т.М. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при осуществлении маневра разворота должен был руководствоваться пунктами 1.2, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях Камарзаева Т.М. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.2, 8.7, 8.8 ПДД. Действия водителя Камарзаева Т.М. состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При соблюдении требований ПДД он располагал объективной возможностью избежать ДТП. Версия водителя Камарзаева Т.М. об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения не состоятельна.

При разрешении спора данное экспертное заключение судом первой инстанции было положено в основу решения по делу с удовлетворением требований истца в части взыскания с ООО "Автосила" материального ущерба в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в удовлетворении требований представителя Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказал, в то время как удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Русинова А.В, который в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, и с учетом того, что версии участников дорожно-транспортного происшествия явно противоречат друг другу, для уточнения выводов эксперта относительно механизма ДТП, в отсутствие в экспертном заключении графических изображений положений автомобилей в момент их взаимодействия относительно границ проезжей части и дорожной разметки, проводившего вышеназванную судебную экспертизу Русинова А.В. повторно вызвал в судебное заседание.

От явки в суд апелляционной инстанции Русинов А.В, будучи извещенным надлежащим образом, уклонился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Аналогичные обстоятельства уклонения от явки в судебное заседание имели место и по вызову суда первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, а также при наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, принимая во внимание, что подпись от имени Русинова А.В. в подписке об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в экспертном заключении имеет внешние признаки выполнения ее иным, не рукописным способом, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для выяснения технической возможности у водителей избежать ДТП, соответствия либо несоответствия их действий требованиям ПДД РФ, руководствуясь положениями статей 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению N02/Н-2, 022/Н-2 от 5 апреля 2021 года повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ Васильковым Д.В, водитель автомобиля "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак N, Камарзаев Т.М. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.8, часть 2, пункта 8.1, и пункта 1.5, часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя Камарзаева Т.М. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Кроме того, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "MAN TGA", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Царев Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, часть 2 ПДД РФ, то есть водитель Царев Р.В. при возникновении опасности для движения должен был применить торможение. Маневр или объезд помехи во избежание ДТП, Правилами не регламентированы. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 8.1, пункта 9.1.1, и пункта 1.3, (а именно требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ) ПДД РФ, любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен, при этом выезд на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), и движение по этой полосе, запрещены.

Поскольку при возникновении опасности для движения водитель Царев Р.В. применил нерегламентированный ПДД РФ маневр на полосу встречного движения, отделенную линией дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, намереваясь объехать создавший помеху автомобиль "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак N, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Поскольку на момент столкновения автомобиль "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак N, полностью освободил полосу движения автомобиля "MAN TGA", государственный регистрационный знак С036МС53, с полуприцепом, водитель Царев Р.В. при полном и своевременном выполнении требований Правил (при своевременном применении торможения в пределах своей полосы) располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП.

На основании зафиксированной в представленных на экспертизу материалах вещноследовой обстановки, можно заключить, что автомобиль "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак N, к моменту столкновения освободил полосу движения автомобиля "MAN TGA", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом.

Версия водителя автомобиля "MAN TGA" Царева Р.В. в части того, что столкновение имело место на его полосе движения, технически несостоятельна, противоречит зафиксированной в представленных на экспертизу материалах вещно-следовой обстановке.

Версия водителя автомобиля "Mercedes-Benz Actros" Камарзаева Т.М. в части того, что столкновение ТС имело место за пределами полосы движения автомобиля "MAN TGA", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, технически состоятельна, согласуется с зафиксированной в представленных на экспертизу материалах вещно-следовой обстановкой.

В возражение на выводы повторной судебной экспертизы Царевым Р.В. было предоставлено заключение специалиста (рецензия) от 16.04.2021, выполненное специалистом АНО "РИЭ "Рус-Экспертиза" Новичихиным И.Ю, согласно которой экспертом Васильковым Д.В. допущены нарушения законодательства об экспертной деятельности. В частности, неясно кто и каким образом разъяснил эксперту права и предупредил об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом, эксперт игнорирует объяснения водителя Царева Р.В.; не учитывает отпечаток левого заднего угла автомобиля "Mercedes-Benz" на кабине автомобиля "MAN"; не указывает масштаб построенного чертежа, что позволяет предположить неверное определение угла столкновения транспортных средств; не производит расчетов при исследовании вопроса о технической возможности избежать столкновения; неверно указывает радиус и траекторию разворота автомобиля "Mercedes-Benz"; не учитывает эффекта "складывания" автомобиля с полуприцепом.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ Васильковым Д.В, суд апелляционной инстанции не усмотрел, приняв во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, по ходатайству представителя истца был допрошен судом апелляционной инстанции, где изложенные в заключении выводы поддержал, развернуто ответил на вопросы коллегии и участвовавших в деле лиц, при этом проанализировав и указав на необоснованность каждого из доводов, приведенных в рецензии на экспертное заключение.

С учетом оснований, свидетельствующих о наличии сомнений в законности и обоснованности судебной экспертизы, выполненной экспертом Русиновым А.В, уклонившимся от явки в судебные заседания по вызовам суда первой и апелляционной инстанции, выводы данного эксперта судебная коллегия не нашла возможным положить в основу судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно общедоступных сведений, директором АНО "РИЭ "Рус-Экспертиза" (ОГПН 1157800002766, зарегистрировано 10.06.2015 в г. Санкт-Петербург), и одним из учредителей данной организации является Русинов А.В.

Таким образом, заключение (рецензия) специалиста АНО "РИЭ "Рус-Экспертиза" Новичихина И.Ю, досудебное заключение специалиста Игнатьева Е.И, не предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а равно экспертное заключение Русинова А.В, судебная коллегия признала не отвечающими требованиям допустимости доказательств.

В этой связи предусмотренных действующим гражданско- процессуальным законодательством оснований для назначения по делу очередной повторной или дополнительной, в том числе, как просил представитель истца, комиссионной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а именно, материалы дела, пояснения участников ДТП, свидетеля Сусликова В.Н, административные материалы, заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 ноября 2018 года.

При определении степени вины каждого из водителей - участников ДТП, судебная коллегия нашла такую степень равной, поскольку из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ Васильковым Д.В, следует, что при надлежащем выполнении требований ПДД РФ каждым из участников ДТП, данное происшествие не произошло бы, а потому сочла необходимым решение суда в этой части изменить, определив степень вины каждого из участников в пропорции 50% на 50%.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для признания экспертного заключения, выполненного ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ, недостоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, при проверке доводов истца в указанной части судом апелляционной инстанции с учетом рецензии на данное заключение не установлено с приведением их обоснования.

Не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется оснований. Назначение повторной или дополнительной экспертизы лишь с целью получения иного результата, недопустимо. Само по себе рецензия специалиста на проведенную по делу без нарушения норм процессуального и материального права экспертизу, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 86 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении данной судебной экспертизы, соответственно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в жалобе о том, что в мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют выводы относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, являются ошибочными. Как следует из обжалуемого судебного акта, выводы суда о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств и определении ее в размере 50% являются мотивированными со ссылками на представленные и оцененные судом доказательства.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи