Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14432/2021[88-14419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2020 по иску КРОО "Защита прав потребителей" в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коми региональная общественная организация (КРОО) "Защита прав потребителей" обратилась в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены по договорам подряда N 092/ЮВ от 07 ноября 2016 г. и N 005/ЮВ от 18 января 2017 г. на 50000 рублей и взыскании с ответчика указанной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N/ЮВ от 07 ноября 2016 г. в размере 130330 рублей, неустойки по договору N/ЮВ от 18 января 2017 г. в размере 94260 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу истца.

В обоснование иска указала, что 7 ноября 2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда N N изготовление кухонного гарнитура стоимостью 130330 рублей по согласованному сторонами 09 ноября 2016 г. эскизу в срок до 10 января 2017 г... ФИО1 внесла ответчику по данному договору несколькими платежами 106800 рублей.

Кроме того, 18 января 2017 г. между теми же сторонами был заключен договор подряда N N на изготовление прихожей и двух шкафов в ванную общей стоимостью 94260 рублей по согласованному сторонами 3 февраля 2017 г. эскизу в срок до 5 апреля 2017 г.

Истец внесла по данному договору 55710 рублей.

В установленный договорами срок ответчик своих обязательств не исполнил, потребителю были переданы и в её квартире установлены изделия, не соответствующие эскизам и заказ-нарядам по комплектности и комплектации: кухонный гарнитур установлен без двух фасадов, нижней планки (цоколя), с нерабочим краном на мойке; в прихожей отсутствует часть фасадов, отходят железные конструкции, имеются расхождения с эскизом.

Попытки урегулировать спор в досудебном порядке к результатам не привели. Требование истца от 13 сентября 2019 г. об уменьшении цены по договорам, оплате неустойки и компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.

До окончания судебного разбирательства стороной истца исковые требования были изменены, в их окончательном варианте они заключались во взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств в размере стоимости прихожей - 92360 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N/ЮВ от 18 января 2017 г. в размере 92360 рублей, взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков в кухонном гарнитуре - 24077 рублей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N/ЮВ от 7 ноября 2016 г. в размере 130330 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от всех взысканных сумм и возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость недостатков кухонного гарнитура в сумме 24077 рублей и неустойка в сумме 123330 рублей, стоимость прихожей в сумме 60678 рублей и неустойка в размере 60678 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 68440 рублей 75 копеек; с ИП ФИО2 в пользу КРОО "Защита прав потребителей" взыскана сумма штрафа в размере 68440 рублей 75 копеек; с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЦНЭ "Партнер Оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей; с ИП ФИО2 в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 7556 рубля 44 копейки.

Определением от 8 апреля 2021 г. исправлены описки в решении суда в части указания наименования экспертного учреждения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель общественной организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 7 ноября 2016 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор N/ЮВ на изготовление, доставку, сборку и установку мебели: кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией (дополнительное соглашение).

Стоимость кухонного гарнитура была определена сторонами равной 123 330 рублей, стоимость доставки - 1000 рублей, стоимость установки - 6000 рублей.

Общая цена заказа составила 130 330 рублей по следующему порядку расчетов: предоплата в размере 67 000 рублей, и в дальнейшем по 21 110 рублей - за один день до поставки изделия, в феврале 2017 г, в марте 2017 г.

Также сторонами было оговорено, что исполнитель приступает к выполнению заказа после утверждения заказчиком проектно-сметной документации и внесения предоплаты в размере 67 000 рублей.

Срок изготовления изделия был установлен в течение 45 рабочих дней с даты подтверждения заказа.

18 января 2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели N/ЮВ - прихожей и двух шкафов в ванной согласно эскизам (дополнительное соглашение).

Стоимость данных изделий составила 90 060 рублей, стоимость их доставки - 1200 рублей, стоимость установки - 3000 рублей, общая цена договора - 94260рублей по порядку расчетов: предоплата в размере 47 130 рублей, в марте, апреле и мае 2017 г. - по 15 710 рублей.

По условиям данного договора исполнитель также должен был приступить к выполнению заказа после утверждения заказчиком проектно-сметной документации и внесения предоплаты в размере 47 130 рублей. Срок изготовления изделия был установлен в течение 45 рабочих дней с даты подтверждения заказа.

Мебель была изготовлена, доставлена и установлена в квартире ФИО1 в оговоренные сроки, после чего у сторон возникли взаимные претензии друг к другу относительно качества произведё ФИО3 работ и их оплаты.

Данные разногласия во внесудебном порядке урегулированы не были.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 г. по делу N с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на изготовление мебели N/ЮВ от 07 ноября 2016 г. в размере 23 530 рублей, задолженность по договору на изготовление мебели N/ЮВ от 18 января 2017 г. в размере 38 550 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7401 руб.78 коп. и судебные расходы.

13 сентября 2019 г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию (требование), в которой заявила об уменьшении цены договоров на изготовление мебели N/ЮВ от 07 ноября 2016 г. и N/ЮВ от 18 января 2017 г. на 50 000 руб, просила выплатить ей неустойку в размере цены договоров (130 330 руб. и 94 260 руб.), и компенсировать моральный вред.

Требование ФИО1 было получено ИП ФИО2 21 сентября 2019 г. и оставлено последней без удовлетворения.

С целью проверки и оценки доводов и возражений сторон относительно наличия, объемов и стоимости устранения недостатков в мебели, изготовленной, доставленной и установленной в квартире истца ответчиком согласно заключенным сделкам, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Партнер Оценка".

Согласно заключению эксперта N от 9 декабря 2020 г. в исследованном кухонном гарнитуре отсутствуют фасады двух верхних шкафов; фасады навесного шкафа (N на эскизе) не соответствуют художественному решению, изображенному на эскизе; отсутствует цоколь кухонного гарнитура, в составе которого должен быть установлен разъем электрической сети 220 Вт (розетка) в зоне базового шкафа для встроенной духовой печи.

Кроме того, на исследованном кухонном гарнитуре экспертом обнаружены скрытые дефекты, стоимость устранения выявленных дефектов в кухонном гарнитуре по расчетам эксперта определена равной 24077 рублей. Нарушений правил эксплуатации кухонного гарнитура экспертом не выявлено.

Относительно прихожей экспертом указано на наличие отклонений, выраженных в незавершенности производства/поставки/сборки/установки, на некомплектность изделия, по сравнению с согласованными спецификацией и эскизом прихожей, в виде отсутствия фасадов на крайнем правом отделении.

Экспертом сделан вывод о том, что комплект встроенной мебели для прихожей не отвечает требованиям функциональности, эстетичности, комфортабельности и надежности. Ремонт для устранения обнаруженных дефектов признан экспертом невозможным.

Проанализировав приведё ФИО3 экспертное заключение, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, ввиду чего при оценке доводов и возражений сторон относительно комплектации и качества изготовленной ИП ФИО2 для ФИО1 и собранной мебели исходил из него как из достоверного доказательства, подтверждающего наличие различных по своему характеру и природе недостатков в кухонном гарнитуре (устранимых) и мебели для прихожей (неустранимых).

Суд указал, что у него не имеется сомнений в выводах эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного для этого процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; методы, использованные при экспертном исследовании, допустимы, а сделанные выводы - обоснованы. Кроме того, суд учел, что, не соглашаясь с выводами эксперта, сторона ответчика опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта доводов не привела, доказательств не представила.

Сославшись на положения статей 19, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы ИП ФИО2 доводы о противоречивости выводов экспертов отклонены судом апелляционной инстанции, так как носят субъективный характер, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, и его состоятельность ответчиком не опровергнута.

Ссылки на наличие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о своевременном и полном исполнении ответчиком перед ФИО1 обязательств, принятых по договорам N/ЮВ от 07 ноября 2016 г. и N/ЮВ от 18 января 2017 г, и истечении на момент обращения потребителя с претензией гарантийного срока на изготовленные, поставленные и смонтированные для истца мебельные гарнитуры, признаны несостоятельными.

Согласно пунктам 1.5 договоров N/ЮВ от 07 ноября 2016 г. и N/ЮВ от 18 января 2017 г. (содержание условий аналогично) исполнитель гарантировал заказчику, что поставляемое изделие будет отвечать самым высоким стандартам качества и будет полностью пригодно для использования по назначению в течение срока не менее 12 месяцев со дня, когда постановленное изделие начинает использоваться по его назначению.

В пунктах 2.1 стороны оговорили, что внешний вид и конструкция изделия, количество деталей (сборочных единиц) и комплектующих, их состояние и стоимость определяются по представленным исполнителем образцам и согласовываются сторонами соответственно в эскизе (проекте) и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктами 1.4 исполнение заказа по каждому дополнительному соглашению, в котором согласно пункту 1.2 согласовывались детальное описание, перечень, количеств, цена и сроки поставки изделия, завершается подписанием сторонами акта выполненных работ по факту получения изделия, оказания услуг заказчика.

Как было установлено по делу, акты выполненных работ сторонами составлены и подписаны не были. Приемки работ не произошло.

Ссылки ответчика на безосновательное уклонение ФИО1 от подписания актов не соответствуют обстоятельствам, установленным судом по делу, из которых следует, что после установки мебели в квартире истца между сторонами не были урегулированы отношения по вопросу окончания срока действия договоров их исполнением в связи с тем, что заказчика не устроило качество мебели. Доводы ИП ФИО2 на направление истцу актов выполненных работ для подписания и оставление их заказчиком без рассмотрения не подтверждено ни материалами настоящего дела, ни материалами гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми N, на которые ссылалась ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции, и материалы которого были изучены судебной коллегией.

Обоснованность претензий ФИО1 к ИП ФИО2 по исполнению договоров N/ЮВ от 07 ноября 2016 г. и N/ЮВ от 18 января 2017 г. подтверждена экспертным заключением N от 9 декабря 2020 г.

Доказательств недобросовестного поведения заказчика ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции положений пункта 1.5 договоров и статьи 19 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, регламентирующих сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, судом апелляционной инстанции отклонены, и выводы суда первой инстанции о том, что обязательства исполнителя по сделкам N/ЮВ от 07 ноября 2016 г. и N/ЮВ от 18 января 2017 г. не являются исполненными, признаны обоснованными и правомерными.

Нарушения принципа преюдициальности вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении обстоятельств, установленных по спорам между теми же лицами (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N установлено, что в сроки, установленные в договорах N/ЮВ от 07 ноября 2016 г. и N/ЮВ от 18 января 2017 г. определё ФИО3 календарными датами (периодами - месяц, год), ФИО1 оплату ИП ФИО2 не произвела. Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 недовыплаченной части стоимости услуг исполнителя.

При этом, как следует из материалов гражданского дела N 2-7995/2018, на протяжении всего судебного разбирательства по нему сторона ответчика последовательно утверждала о том, что поставленная мебель недоукомплектована, не соответствует по своему качеству предъявляемым требованиям, исполнение работ по договорам N/ЮВ от 07 ноября 2016 г. и N 005/ЮВ от 18 января 2017 г. не принято заказчиком.

Судом в решении от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2- 7995/2018, исходя из отсутствия выраженного одностороннего отказа ФИО1 от договоров и заявленных встречных требований по делу, по принципу диспозитивности гражданского судопроизводства оценка приведё ФИО3 доводам ответчика не давалась, на что суд прямо указал в судебном акте.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, ответчиком и его представителем не приведено, судом не установлено.

Проверен и отклонен судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате истцом мебельного гарнитура для прихожей, поскольку в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что ИП ФИО2 обращалась к ФИО1 с требованиями о возврате изготовленной для неё мебели для прихожей. При этом ответчик не лишен права обратиться к истцу с указанными требованиями при исполнении решения суда.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи