Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-14441/2021[88-14626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 8840/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Отделению Министерства внутренних дел России по Вологодскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Н.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее УФК по Вологодской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), ОМВД России по Вологодскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконное привлечение к административной ответственности, так в отношении ФИО8 инспектором ОР ДПС ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее ОМВД России по Вологодскому району) ФИО9 составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов на 14 км автодороги А-114 Вологда-Тихвин-Р21 "Кола" ФИО1 Н.С. в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки Вольво PH госномер О995НС750, на передней части которого установлен государственный номер, скрытый предметом, закрывающим его идентификацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 11 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 17 августа 2020 г. постановление мирового судьи от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 г, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 Н.С. просит отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях осуществления защиты своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 Н.С. 28 мая 2020 г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Право и дело" в лице директора ФИО7 договор N об оказании юридических услуг, согласно которому оплата за представление интересов заказчика в суде (1 заседание) составляет 5 000 руб. Оплата по договору подтверждается представленными в материалах дела кассовым чеком и квитанцией на сумму 5 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N к договору N об оказании возмездных юридических услуг от 14 августа 2020 г. представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (1 заседание) составляет 10 000 руб. Оплата по соглашению подтверждается приложенными к соглашению кассовым чеком и квитанцией на сумму 10 000 руб.

4 июня 2020 г. ФИО7 знакомилась с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи по судебному участку N Советского судебного района г. Иваново представила отзыв, участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представила отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, участвовала в рассмотрении дела в Советском районном суде г. Иваново.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П от 15 июля 2020 г, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника, являющиеся для него убытками, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанных расходов в размере 7 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд принял во внимание длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (два судебных заседания - по одному в суде первой и второй инстанций), санкцию части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, которая подлежала применению к ФИО1 в случае признания его виновным (штраф в размере 5 000 руб. либо лишение права управления сроком от одного до трёх месяцев), принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 7 000 руб. в качестве расходов за оказанные юридические услуги, а также 400 руб. в виде расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлении от 15 июля 2020г. N36-П, и исходил из того, что ФИО1 Н.С. доказательств нарушения его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных и физических страданий, составлением протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, не представил, а доводы его представителя о том, что ФИО1 Н.С. очень переживал в связи с возбужденным в его отношении делом об административном правонарушении, ничем не подтверждены.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке.

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводами судов об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 11 июня 2020 г. следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения ФИО1 Н.С. мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления в указанной части не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание допущенные судами существенные нарушения норм материального права, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить в части апелляционное определение, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи