Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14508/2021[88-14388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Экарус" о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экарус" к Еремееву Дмитрию Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансресурс" о признании недействительным договора уступки прав требования денежных средств, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Еремеева Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя УФНС России по Мурманской области Чепко С.А, действующего на основании доверенности N 12 от 03.02.2021, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Еремеев Дмитрий Вячеславович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экарус" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Севтрансресурс" (цедент) и Еремеевым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств по договору транспортных услуг от 30 сентября 2017 г. N 30/09-17, заключенному между ООО "Севтрансресурс" и ООО "Экарус". ООО "Экарус" сумму фактически оказанных и принятых услуг за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в полном объеме не оплатило. Сумма уступаемого по договору права (требования) составила 2376330 рублей 81 копейку. Просил взыскать с ООО "Экарус" денежные средства в размере 2376330 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346127 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 812 рублей 29 копеек.

ООО "Экарус" обратилось в суд со встречным иском к Еремееву Д.В, ООО "Севтрансресурс" о признании недействительным договора уступки права требования денежных средств, применении последствий недействительности сделки, полагает указанный договор мнимой сделкой, поскольку она совершена в период нахождения ООО "Севтрансресус" в стадии банкротства; предусмотренная договором цена в размере 100000 рублей не соответствует сумме уступаемого по договору права требования. Просило признать недействительным договор уступки прав требования денежных средств от 25 мая 2019 года, заключенный между ООО "Севтрансресурс" и Еремеевым Д.В, применить последствия недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 года исковые требования Еремеева Д.В. к ООО "Экарус" о взыскании денежных средств удовлетворены, с ООО "Экарус" в пользу Еремеева Д.В. взысканы денежные средства в размере 2376330 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346127 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21812 рублей 29 копеек. Встречные исковые требования ООО "Экарус" к Еремееву Д.В, ООО "Севтрансресурс" о признании недействительным договора уступки права требования денежных средств от 25 мая 2019 года, заключенного между Еремеевым Д.В. и ООО "Севтрансресурс", и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экарус" - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, посчитав, что вышеуказанным решением суда первой инстанции нарушены ее права конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Экарус" обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт 13 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Еремеева Дмитрия Вячеславовича к ООО "Экарус" о взыскании денежных средств отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Еремеев Д.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения от 28.04.2021, указывает, что при рассмотрении вопроса судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года не принято во внимание наличие уголовных дел в отношении директора ООО "Скарус", возбужденных СК России по Мурманской области по предоставлении недостоверной налоговой отчетности, повлекшие неуплату налогов в особо крупном размере, то есть документы, на которых строилась позиция УФНС и предоставляемая в судебное заседание, являются недостоверными, что установлено правоохранительными органами. При этом стороной УФНС не предоставлены сведения о выплате задолженности со стороны ООО "Скарус". Ссылается на неосведомленность истца о рассматриваемом решении и доводах сторон, так как представитель был извещен лишь в дату судебного заседания, которое стало случайно известно истцу.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что УФНС России в отношении ООО "Севтрансресурс" обращалась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), о чем вынесено определение Арбитражным судом Мурманской области от 25.09.2019 года по делу N А42-7365/2019; при этом обращение было лишь в 2019 году, а наличие спорных отношений в 2017 году; кроме того, к участию в деле привлечено ООО "Севтрансресурс" которое прекратило свою деятельность 13.01.2021 года, что так же подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по делу N А40-226629/20-61-1618; предъявлены путевые листы, в которых указаны не водители ООО "Севрыбресурса", так как согласно договора транспортные средства предоставлялись с экипажами, состоящими из водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, так как автомобили находились в лизинге; согласно путевых листов оказание услуг ООО "Скарус" со стороны ООО "Севтрансресурса" подтверждается, а факт внесения возможных не достоверных сведений со стороны ООО "Скарус" не влияет на факт обязанности оплаты по оказанным услугам, которые были задекларированы со стороны ООО "Севтрансресурса" в налоговой отчетности; выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела обстоятельствам, содержат предположения, ограничивающие ведение коммерческой деятельности и свободу заключения договоров, основанные на установленном правоохранительными и надзирающими органами, документах, предоставленных УФНС России; при этом, УФНС о наличии договора переуступка права требования было достоверно известно ввиду истребования указанных сведений у Еремеева Д.В. в июне 2020 года, что полностью опровергает факт неосведомленности, и на этом основании восстановлении срока на подачу жалобы со сторону УФНС по г..Мурманску является необоснованным. Кроме того, допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении ходатайства об отложении дела для привлечения к его участию третьего лица.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года между ООО "Экарус" (заказчик) и ООО "Севтрансресурс" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 30/09-2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги (пункт 3.2 договора).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года у ООО "Экарус" перед ООО "Севтрансресурс" образовалась задолженность на общую сумму 2376330 рублей 81 копейка.

25 мая 2019 года между ООО "Севтрансресурс" (цедент) и Еремеевым Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования денежных средств, в соответствии с условиями которого цедент уступает право (требования) исполнения обязательств на общую сумму 2376330 рублей 81 копейка по договору от 30 сентября 2017 года N 20/09-17, заключенному между ООО "Экарус" и ООО "Севтрансресурс", а цессионарий принимает право требования, произведя в соответствии с условиями пункта 3.1 договора цессии оплату стоимости уступаемого права - 100000 рублей.

ООО "Экарус" положения договора на оказание транспортных услуг N 30/09-2017, а также размер задолженности не оспаривались.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора уступки прав требования денежных средств от 25 мая 2019 года N 20/09-17, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора об оказании услуг и договора цессии, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взятые на себя обязательства по оплате транспортных услуг ООО "Экарус" не исполнило, отметив также правильность произведенного истцом расчета процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Еремеева Д.В. в полном объеме.

При этом суд, отклоняя доводы ООО "Экарус" о мнимости договора цессии, исходил из того, что исследованные в совокупности доказательства являются достаточным подтверждением намерения сторон договора уступки права требования создать соответствующие правовые последствия.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении встречных требований о признании договора цессии недействительной сделкой по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из следующего.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 2 декабря 2020 г. по делу N А42-6600/2020 следует, что Еремеев Д.В. инициировал процедуру банкротства в отношении ООО "Экарус" на том основании, что должник в течение более трех месяцев не исполняет решение Первомайского районного суда г. Мурманска по делу N 2-3512/19, которым с общества взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг.

В реестр требований кредитора также включена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области на сумму 10158108 рублей 68 копеек.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 24 указанного постановления, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на обязательствах по оказанию транспортных услуг и встречного обязательства по их оплате, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое и материально- техническое положение кредитора предоставить должнику услуги по перевозке грузов в спорный период, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как сторонами были исполнены взятые на себя обязательства, каким образом взаимоотношения сторон отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Судебной коллегией принято во внимание, что оспариваемый договор N 30/09-2017 на оказание транспортных услуг между ООО "Экарус" (заказчик) и ООО "Севтрансресурс" (исполнитель) был заключен 30 сентября 2017 года, подписан в этот же день и действовал до 31 декабря 2017 года (пункт 5.4 договора).

По сведениям налоговых органов, ООО "Севтрансресурс" образовано 14 апреля 2017 года, его руководителем и учредителем являлся Ганич Александр Васильевич. Среднесписочная численность общества за 2017 год составила "ноль" человек. Какое-либо имущество за обществом не числилось.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 года по делу N А42-7365/2019 следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Севтрансресурс" прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что свидетельствует о том, что на дату заключения договора оказания транспортных услуг ООО "Экарус" у ООО "Севтрансресурс" отсутствовали материально-технические возможности для исполнения договора.

Вместе с тем, согласно копиям актов N39 от 31 октября 2017 года, N 41 от 6 ноября 2017 года, N 42 от 20 ноября 2017 года, N 43 от 30 ноября 2017 года, N 44 от 2 декабря 2017 года и приложенным к ним копиям счетов- фактур, подписанным в том числе Ганичем А.В, ООО "Севтрансресурс" оказало ООО "Экарус" услуги по перевозке грузов на сумму 2376330 рублей 81 копейка.

Судебной коллегией исследован договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов, заключенный ООО "Севтрансресурс" 1 октября 2017 с ООО "Севрыбресурс", который обязался в срок до 31 декабря 2017 года своими силами и средствами, с помощью находящихся на балансе субподрядчика большегрузных автомобилей, полученных им по договорам лизинга, оказать услуги по перевозке инертных материалов на основании заказов, полученных от ООО "Экарус" в рамках договора N 30/09-2017 от 30 сентября 2017 года. Порядок согласования цен по оплате услуг не установлен.

К указанному договору приложены акты сдачи-приемки услуг по договору субподряда на оказание услуг по перевозке грузов от 31 октября 2017 года, от 6 ноября 2017 года, от 20 ноября 2017 года, от 30 ноября 2017 года, от 2 декабря 2017 года, подписанные от лица ООО "Севрыбресурс" Ганичем А.В. Грузополучателем являлось АО "Кольская ГМК".

Установлено, что на дату заключения спорного договора в отношении ООО "Севрыбресурс" было возбуждено дело о банкротстве, одним из кредиторов которого являлось ООО "Экарус".

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Севрыбресурс" Феоктистова И.С. в его распоряжении отсутствует договор субподряда, а также документы об исполнения между сторонами договора N 30/09-2017 от 30 сентября 2017 года.

Также судом апелляционной инстанции исследованы оригиналы путевых листов за период с 1 октября 2017 года по 2 декабря 2017 года, из которых следует, что исполнителем услуг по договору является ООО "Севрыбресурс", а заказчиком ООО "Экарус", грузополучателем АО "Кольская ГМК". Сведений об ООО "Севтрансресурс" в указанных документах не содержится.

Договор оказания транспортных услуг, заключенный между АО "Кольская ГМК" и ООО "Экарус" датирован 1 ноября 2017 года и действовал по 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, согласно представленным декларациям АО "Кольская ГМК" за четвертый квартал 2017 года, в ноябре 2017 года ООО "Экарус" услуг акционерному обществу не оказывал.

Транспортными средствами, которые использовались для оказания услуг ООО "Экарус", ООО "Севрыбресурс" владело на основании договора лизинга с ООО "ФСК "Восток" от 19 сентября 2014 г.

Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от 7 июня 2019 г. по делу N А40-31627/2017 ООО "ФСК "Восток" обратился в суд с иском к ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север" (поручитель) о расторжении договора лизинга, об изъятии предметов лизинга, о взыскании задолженности по договору. Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение.

13 ноября 2017 года между должником и лизингодателем подписано соглашение о последствиях расторжения договора лизинга и порядке добровольного исполнения вышеуказанного определения суда, а также договор купли-продажи оборудования (самосвалов) N 1186389-2.

20 ноября 2017 года между ООО "Севрыбресурс" и ООО "Севтрансресурс" заключено соглашение о замене стороны (покупателя) в договоре купли-продажи N 1186389-2 от 13 ноября 2017 года, в соответствии с которым права покупателя на приобретение самосвалов были переданы ООО "Севтрансресурс". Сведений о том, было ли ООО "Севтрансресурс" исполнено встречное обязательство, в материалах дела не имеется.

26 декабря 2017 года ООО "Севтрансресурс" продало указанные самосвалы ООО "Экарус" по цене 9228512 рублей 59 копеек. Оплата по договору купли-продажи и по соглашению в пользу ООО "ФСК "Восток" произведена ООО "Экарус".

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор N 30/09-2017 от 30 сентября 2017 года на оказание транспортных услуг между ООО "Экарус" (заказчик) и ООО "Севтрансресурс" (исполнитель), а также договор от 1 октября 2017 года между ООО "Севтрансресурс" и ООО "Севрыбресурс" были оформлены лишь для вида, без намерений создать соответствующие договорам правовые последствия.

Имеющиеся в материалах дела документы, формально подтверждающие существование отношений между ООО "Севтрансресурс", ООО "Севрыбресурс" (которые являются аффилированными между собой) и ООО "Экарус", судебная коллегия признала не опровергающими аргументы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о мнимости сделки.

Признавая договор цессии мнимой сделкой, судебная коллегия приняла во внимание, что в представленных документах (счетах-фактурах, актах), которые являются внутренними документами общества, имеются существенные противоречия, которые не устранены иными, имеющимися в деле письменными доказательствами, в связи с чем достоверность документов, подтверждающих отношения между ООО "Экарус" перед ООО "Севтрансресурс" вызывает сомнения.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что экономическая целесообразность договора между ООО "Севтрансресурс" и ООО "Севрыбресурс" в связи с оказанием услуг по перевозке ООО "Экарус" не нашла своего подтверждения, полагая, что введение в отношения между ООО "Севрыбресурс" и ООО "Экарус" третьего лица ООО "Севтрансресурс" является искусственным, документооборот между всеми участниками - формальным, имитирующим реальные финансово-хозяйственные операции, тогда как фактически отношения по оказанию услуг по перевозке между ООО "Севтрансресурс" и ООО "Экарус" не возникли.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия нашла, что стороны оформили спорную сделку лишь для вида, не стремясь создать реальные правовые последствия.

Сокрытие действительного смысла сделки от третьих лиц находится в интересах ее участников. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта реальности обязательства ООО "Экарус" перед ООО "Севтрансресурс", в связи с чем приняла решение об отказе в удовлетворении заявленных Еремеевым Д.В. требований о взыскании денежных средств.

Признавая договор цессии от 25 мая 2019 года, заключенный между Еремеевым Д.В. и ООО "Севтрансресурс", недействительным, судебная коллегия учла, что на дату его заключения общество не являлось платежеспособным, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве общества в связи с отсутствием средств на ведение процедуры. При этом представитель ООО "Севтрансресурс" в ходе рассмотрения дела утверждал, что на 19 сентября 2019 года имеется дебиторская задолженность ООО "Экарус" в сумме 2376330 рублей 81 копейка, не уведомив суд о том, что 25 мая 2019 г. право (требование) по договору передано Еремееву Д.В.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что приходный кассовый ордер и выписка из данных бухгалтерского учета, составленные ООО "Севтрансресурс", подтверждают факт оплаты по договору цессии, в отсутствие других доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом получении обществом от Еремеева Д.В. денежных средств, судебная коллегия не нашла.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств спора и их правовой оценки, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях или неправильном применении норм материального права.

Выводы суда относительно действительности совершенных сделок подробно мотивированы в оспариваемом судебной акте, снований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на не разрешение ходатайства об отложении дела для вызова в суд ООО "Севтрансресурс" о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку при надлежащем извещении третье лицо воспользовалось своими процессуальными правами по своему усмотрение, не направив в суд своего представителя. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ обязанности по отложению дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи