Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14556/2021[88-14385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Павловой Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Павловой Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 671047 рублей 63 копеек, в том числе: основного долга в размере 489557 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 27249 рублей 61 копейки за период с 10 января 2020 года по 6 мая 2020 года, неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов в размере 2384 рублей 53 копеек, убытков (недополученный доход) за период с 7 мая 2020 года по 1 сентября 2023 года в размере 151855 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 сентября 2018 года между ответчиком и ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2279056439, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 727381 рубля на 60 месяцев под 17, 9% годовых, при этом ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. 29 августа 2019 года между акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" был заключен договор уступки прав требования N 08292791-ДРБ-19, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору были переданы истцу. Поскольку требования о полном досрочном погашении задолженности было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года исковые требования АО "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворены частично, с Павловой А.Н. в его пользу взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 519192 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7667 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Всероссийский банк развития регионов" ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков как незаконных, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что в силу закона и договора истец вправе требовать взыскания процентов за весь период действия договора, которые рассчитаны согласно графику.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 года между Павловой А.Н. и ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2279056439, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 727381 рубля на 60 месяцев под 17, 9% годовых, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, с ежемесячным платежом - 18530 рублей 85 копеек. Договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков погашения кредита (п. 12).

29 августа 2019 года между ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" и Банком "Всероссийский банк развития регионов" (АО) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору N 2279056439 истцу.

Истец в свою очередь направил ответчику требование о погашении задолженности в полном размере в связи с нарушением условий кредитного договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом за период с 10 января 2020 года по 6 мая 2020 года.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Признавая заявленную к взысканию неустойку в размере 2384 рубля 53 копейки отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения по доводам ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков (процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный долг после выставления требования 7 мая 2020 года о полном досрочном погашении задолженности по кредиту за весь период действия договора, а именно до 1 сентября 2023 года), суд исходил из того, что взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика действующими нормами материального права не предусмотрено.

Так проценты за пользование займом могут быть начислены до дня возврата займа включительно, взыскание же неуплаченных процентов за весь период действия договора может привести к неосновательному обогащению банка, поскольку начисление процентов производится только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав о том, что ответчику предоставлялся потребительский кредит, в связи с чем в силу статьи 11 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, при досрочном погашении кредита, потребитель вправе оплатить проценты за пользование кредитом по день фактического пользования им, и проценты подлежат перерасчету, то есть уплата процентов потребителем производится только за период фактического пользования денежными средствами, а не за весь период действия кредитного договора, и неполучение банком процентов в полном размере за весь период действия договора не является убытками банка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, и указано банком в исковом заявлении убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 1 сентября 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 1 сентября 2023 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи