Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14559/2021[88-14490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2020 по иску ФИО9 к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО11. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя "Совкомбанк страхование" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 15 января 2020 г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к "Либерти страхование" (акционерному обществу - далее - АО) о защите прав потребителя, указав, что 14 мая 2019 г. между сторонами заключен договор страхования N ТС марки Toyota Land Cruiser 200, VIN N, 2019 г. выпуска, на период страхования с 14 часа 53 минут 15 мая 2019 г. по 24 часа 00 минут 13 мая 2020 г. на условиях Правил комплексного страхования ТС (редакция 5.17) от 24 октября 2017 г. (далее - Правила страхования). Между тем, по утверждению ФИО13 в период времени с 18 часов 00 минут 21 мая 2019 г. до 10 часов 00 минут 30 мая 2019 г. неустановленное лицо совершило тайное хищение застрахованного ТС, в связи с чем 3 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, и 6 июня 2019 г. передал АО "Либерти страхование" комплект документов, предусмотренный пунктом 11.24 Правил страхования. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, решение по заявлению о страховом случае не принял. Поданная 3 декабря 2019 г. досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец указал на замену ответчика его правопреемником "Совкомбанк страхование" (АО).

Определением суда от 18 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тойота-Банк".

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что14 мая 2019 г. между гражданином Российской Федерации ФИО14 (далее - "Заемщик") и АО "Тойота-Банк" (далее - "Кредитор") заключен договор потребительского кредита N AN-19/63536 на сумму 4982857, 14 рублей с целью оплаты стоимости (части стоимости) ТС, приобретаемого Гёзаловым Г.Б. о. по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора потребительского кредита N AN-19/63536 от 14 мая 2019 г. "Заемщик" обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в том числе залог автомобиля и застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования "Кредитора", на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Судом первой инстанции также установлено, что 14 мая 2019 г. между Гёзаловым Г.Б.о. правопредшественником "Совкомбанк страхование (АО) - "Либерти страхование" (АО) заключен договор страхования N ТС, выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору страхования (страховому полису) N от 14 мая 2019 г, в которых стороны согласовали все существенные условия страхования, указанных в анкете-заявлении на страховании, дополнительных условиях страхования, настоящим страховым полисом и в "Правилах комплексного страхования транспортных средств" от 24 октября 2017 г, и согласие "Страхователя" заключить договор страхования. Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности ФИО16. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, страховая сумма по застрахованному риску "Угон" установлена в размере 5610000 рублей, выгодоприобретателем по рискам "Хищение/Угон" и "Ущерб", на условиях "Полная Гибель" - АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности "Заемщика" перед АО "Тойота Банк" по Кредитному договору на дату фактического погашения.

В период действия договора страхования через семь дней после приобретения ТС, а именно с учетом утверждения ФИО15. с 18 час. 00 мин. 21 мая 2019 г. и не позднее 10 час. 00 мин. 30 мая 2019 г, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Гёзалову Г.Б.о. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN N, 2019 года выпуска, стоимостью 5600000 рублей, по адресу: "адрес" 30 мая 2019 г. СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по факту кражи транспортного средства было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража) в отношении неустановленного лица.

С заявлением о страховом событии истец обратился к страховщику 6 июня 2019 г.

26 августа 2019 г. страховщик сообщил, что в соответствии с пунктами 11.6.2 и 11.6.3 "Правил комплексного страхования транспортных средств" возникла необходимость в дополнительной проверке представленных документов и описанных истцом обстоятельств.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела N, представленные СУ УМВД России по Красносельскому району СПб, указывают на то, что согласно письменному сообщению начальника отдела Национального центрального бюро (далее - НЦБ) Интерпола исх. N от 13 сентября 2019 г. в адрес СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от НЦБ Интерпола Республики Узбекистан, автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN N, пересек таможенную границу Республики Узбекистан 27 мая 2019 г. через приграничный таможенный пост "Навоий" Ташкентской области и в то же день проследовал транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" Ташкентской области, за управлением автомобиля находился гражданин Российской Федерации Турсунаев Саид, 4 июня 1997 года рождения, владелец общегражданского паспорт для временных выездов за границу 65-78201102.

Кроме того, начальник отдела НЦБ Интерпола сообщал, что согласно информации, поступившей от НЦБ Интерпола Республики Таджикистан автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN N, значится на регистрационном учете на территории Таджикистана с государственным номером 010МТ01, зарегистрированным владельцем является Точиев Мачмудчон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно сведениям, содержащимися в материалах уголовного дела, на момент вынесения решения местоположение застрахованного автомобиля было известно. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Гёзалов Г.Б.о. не наделен правом требования исполнения договора страхования в свою пользу, поскольку автомобиль приобретался на кредитные денежные средства и автомобиль находится в залоге у банка, а также согласно договору страхования, выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Хищение/Угон" является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сославшись на положения статей 153, 154, 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий страхования соответствии с пунктами 11.6.2 и 11.6.3 Правил страхования установлено право "Совкомбанк страхование" (АО) отложить выплату страхового возмещения, в том числе, если в результате расследования уголовного дела могут повлиять на обязанность страховщика осуществить страховую выплату, "Совкомбанк страхование" (АО) уведомило Гёзалова Г.Б.о. в письме от 26 августа 2019 г. о продлении таких сроков, в связи с чем обязанность по страховой выплате у "Совкомбанк страхование" (АО) не наступила.

Кроме того, выгодоприобретателем по риску "Хищение/Угон", исходя из условий договора страхования, является АО "Тойота Банк". Истцом не представлено доказательств изменения выгодоприобретателя по договору страхования.

То обстоятельство, что в ходе апелляционного разбирательства представитель Гёзалова Г.Б.о. - ФИО7 представила письменный отказ Гёзалова Г.Б.о, направленный 31 декабря 2020 г. в адрес "Совкомбанк страхование" (АО) от прав на застрахованное ТС по причине его утраты по выплатному делу N74159 от 31 мая 2019 г, обоснованно не было принято во внимание, поскольку данные действия были совершены истцом после принятия решения судом первой инстанции. До момента обращения в суд с иском и до момента принятия решения судом первой инстанции такой отказ в рамках выплатного дела по заявлению истца страховщику не направлялся, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи