Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14602/2021[88-14488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2438/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и задолженности по оплате арендных платежей

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его имуществу, в результате ненадлежащего пользования квартирой и имуществом, задолженность по оплате арендных платежей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 581 рубль.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 8 225 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 473 325, 38 руб, задолженность по договору найма 155 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 8 225 руб, экспертизы 38 000 руб, государственная пошлина 9 483 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. отменено в части возмещения ущерба, государственной пошлины и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. изменено в части размера, взыскиваемого ущерба и государственной пошлины: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 388 325 рублей 38 копеек; с ФИО1 в доход Санкт- Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 633 рубля 25 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части изменения размера ущерба и государственной пошлины, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части разрешения при новом апелляционном рассмотрении требований о возмещении ущерба таких оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 марта 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" на срок с 29 марта 2016 г. по 28 февраля 2017 г, арендная плата за предоставленное жилое помещение составляет 85 000 рублей в месяц, оплата должна производиться не позднее 02 числа каждого месяца. Приложением к договору является опись имущества, которое передано в пользование ответчику.

Согласно пояснений истца, после истечения срока действия договора, ответчик продолжила пользование арендуемой квартирой, соглашение о продлении договора заключено сторонами в устной форме, ответчик вносила арендные платежи до августа 2018 г, в декабре 2018 г. ответчик выехала из квартиры, оставили имущество в непригодном для пользования состоянии, квартиру по акту приема-передачи не сдала, ключи не вернула.

Истец 26 декабря 2018 г. направил ответчику претензию о погашении задолженности и возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Согласно отчету N, проведенному ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 1051 100 рублей, а с учетом износа - 1 004 600 рублей.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика пояснила суду, что ответчик фактически освободила принадлежащую истцу квартиру 23 марта 2017 г.

Разрешая спор, суд установил, что по истечении срока действия договора ответчик продолжила пользование жилым помещением, осуществляя оплату до августа 2018 г, освободив квартиру от проживания в ноябре 2018 г, не оплатив задолженность по найму и не возместив ущерб, причинённый имуществу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 18 октября 2019 г. N 277 установить давность ущерба, нанесённого движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в квартире, не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности и действующих методик по определению давности повреждений от механических воздействий - царапины, сколы, обрывы обоев и т.д. При этом рыночная стоимость затрат на восстановление и (или) возмещение (в случае отсутствия возможности восстановления) с учётом физического износа является реальным ущербом, так как реальный ущерб рассчитывается с учётом физического износа.

Рыночная стоимость затрат на восстановление и (или) возмещения (в случае отсутствия возможности восстановления) повреждённого движимого и недвижимого имущества в квартире с учётом физического износа по состоянию на день проведения оценки составляет 473 325, 38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения коммерческого найма жилого помещения.

Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере коммерческого найма жилых помещений, осуществляется главой 35 Гражданского кодекса.

По правилам части 2 статьи 683 Гражданского кодекса договор найма сроком до одного года является краткосрочным, правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, установленные статьёй 684 Гражданского кодекса, в данном случае не применяются.

Прекращение договора краткосрочного найма само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и производится в размере, определённом этим договором, поскольку требования вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика об отсутствии у ответчика, как нанимателя, обязанности передать имущество по акту приёма-передачи несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием пункта 3.6 договора от 23 марта 2016 г, согласно которому при расторжении договора по окончании срока действия наниматель обязан сдать квартиру в течение суток. В последний день действия договора наниматель сдает, а наймодатель принимает у него квартиру и имущество согласно акту приёма-передачи, составленному сторонами при заключении договора.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 606, 671, 674, 678, 682, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон как договор найма жилого помещения, который влечёт для ответчика обязанность по внесению платы за проживание в нём, не исполненной надлежащим образом и подлежащей взысканию за период с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. за вычетом оплаченных нанимателем денежных средств в период судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик покинула квартиру, не передавая её наймодателю по акту приёма-передачи, учитывая наличие повреждений имущества истца в квартире, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, взыскал ущерб с учётом выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, установлено, что п. 4.2 договора найма от 23 марта 2016 г. стороны согласовали условие о том, что в обеспечение сохранности имущества ответчик передал истцу сумму в размере 85 000 рублей (страховой депозит), которую последний должен был вернуть ответчику по окончании действия договора, но при условии сохранности имущества. В случае нанесения ущерба, истец имеет право удержать согласованную с ответчиком сумму из ущерба из страхового депозита, также имеет право удержать страховой депозит или его часть, при несвоевременном уведомлении истца о расторжении им настоящего договора.

Соответственно, учитывая, что 85 000 рублей были переданы ответчиком истцу в качестве страхового депозита и не возвращены при окончании договора, в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере, определенном судебной экспертизой за вычетом размера депозита, что обоснованно повлекло изменение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что по требованиям, связанным с депозитом, сторона ответчика пропустила срок исковой давности, ошибочны.

Указания о том, что приведенные выше условия договора следовало учитывать при разрешении спора, содержатся в определении суда кассационной инстанции, само по себе применение в ходе разрешения спора условий договора в этой части не является исковым требованием, по которому возможно заявление о пропуске срока исковой давности.

Определение суда кассационной инстанции стороной истца не оспаривалось, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В этой части суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что были допущены нарушения положений процессуального закона, которые влекут изменение определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако из материалов данного гражданского дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15581 рубль, что подтверждено квитанциями, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который понес указанные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет, предусмотренных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется и в апелляционном определении не указано.

Поскольку в этой части судом апелляционной инстанции допущено нарушение правил, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в соответствии с положениями части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальном оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. изменить, указав о взыскании государственной пошлины в размере 8633, 25 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2.

В остальном решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи