Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14630/2021[88-14392/2021]

N 88-14392/2021

N 2-1798/2020

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" к Ковригиной Людмиле Александровне о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы по кассационной жалобе Ковригиной Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" обратилось в суд с иском к Ковригиной Людмиле Александровне о возмещении ущерба в размере 21575 рублей 13 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: служебного автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова М.В, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковригиной Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден служебный автомобиль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, без учета износа заменяемых деталей, составила 75975 рублей 13 копеек. Затраты на проведение независимой экспертизы - 2500 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 54400 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ковригиной Л.А. предъявлены встречные исковые требования об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, признании виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии Козлова М.В, управлявшего автомобилем, принадлежащим Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", возмещении ущерба в размере 522000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 июня 2020 года в принятии встречного искового заявления Ковригиной Л.А. было отказано, при этом разъяснено право обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Ковригиной Л.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" взыскан ущерб в размере 10787 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ковригиной Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 431 рубля 50 копеек. Также с Ковригиной Л.А. и Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 25000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковригина Л.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что судом необоснованно отказано в принятии встречных однородных требований, неверно распределена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а также не учтена произведенная истцу выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: служебного автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова М.В, автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковригиной Л.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, было застраховано ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Архангельской области" по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 31 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова М.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2018 года Ковригина Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, с назначением административного наказания. Решением Архангельского областного суда от 16 октября 2018 года постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Истец ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Архангельской области" обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документ.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 54400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N 34/08/20 от 2 ноября 2020 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М114МС/29, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 3.2 (абзацы 1 и 2) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М0392/29, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 3.1 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ. У водителя автомобиля "Рено" и у водителя автомобиля "Лада", с момента обнаружения друг друга, имелась техническая возможность, путем своевременного применения мер торможения, избежать столкновения. С технической точки зрения, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 22 июня 2018 года произошло в результате действий, как водителя автомобиля ВАЗ 21703, так и водителя автомобиля Рено Сандеро.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинение собственникам транспортных средств материального ущерба произошло по обоюдной вине обоих его участников, в частности, ответчик, несмотря на то, что двигался на зеленый сигнал светофора, имела возможность заблаговременно оценить дорожную обстановку и остановиться, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а водить истца, имея возможность заблаговременно оценить дорожную обстановку и остановиться, не прибегая к экстренному торможению. С учетом изложенного, определив вину по 50%, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10787 рублей 57 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1250 рублей. Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав о том, что противоправные действия ответчика Ковригиной Л.А, нарушившей Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие и причинением ущерба. Ее обязанность по предоставлению преимущества транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, которое осуществляет движение с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, была первостепенной.

Отклоняя позицию ответчика в части необоснованного отказа в принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в реализации своего право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанции и представленным доказательствам.

Возражая против удовлетворения требований, Ковригина Л.А. как в суде апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе ссылается как на неверное распределение степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, так и на то обстоятельство, что судами не учтена произведенная истцу выплата страхового возмещения; обращаясь в суд с иском, истец не указывал на выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% от суммы определенного страховщиком ущерба, а указывал на недостаточность такой выплаты, которая не компенсирует ущерб в полном объеме, и просил взыскать разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью такого ущерба с ответчика, которого полагал единственным лицом виновным в происшествии.

Как установлено судом сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 54400 рублей, что равняется 100% от определенного страховщиком размера ущерба.

Назначая экспертизу, суд исходя из того, что каждая из сторон оспаривает степень своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, судом первой инстанции были установлены, применены положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности с полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу об установлении обоюдной равнозначной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивировав выводы в оспариваемом решении.

Несогласие заявителя с установлением равнозначной обоюдной вины не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом было учтено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения исходя из наличия исключительно вины в действиях ответчика Ковригиной Л.А, равную стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, с размером которого истец согласился, и ее не оспаривал. Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика, как причинителя вреда, разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Устанавливая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, и производя взыскание ущерба, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения без учета степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия влечет для истца правовые последствия по отношению к страховщику, который исходил из отсутствия вины потерпевшего Козлова М.В. (водителя, управлявшего ТС истца) в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при определении размера страхового возмещения, и по отношению к ответчику Ковригиной Л.А, которая при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии становится обязанным лицом по возмещению ущерба в размере пропорционально степени ее вины. При этом такой ущерб подлежит определению без применения Единой методики, которая устанавливает порядок расчета размер ущерба применительно к страховым правоотношениям, и не применяется для расчета ущерба при возникновении деликтных обязательств.

В связи с указанным вывод суда о неполном возмещении ущерба истцу страховщиком являются законным. Поскольку при установлении любой степени вины истца и ответчика, истец по отношению к ответчику вправе требовать возмещение ущерба исходя из вины последней, при этом страховое возмещение выплаченное истцу не предопределяет отказ в возмещении ущерба лицом виновным в его причинении. Возникшие между истцом и страховщиком правоотношения не умоляют прав истца по отношению к ответчику и не влияют на право требования возмещения ущерба, в том числе с учетом того, что производя выплату, страховщик исходил из отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии. При этом выплата страхового возмещения в большем размере по отношению к установленной вине ответчика является неосновательным обогащением истца по отношению к страховщику.

Доводы Ковригиной Л.А. о необоснованном отказе в принятии встречных требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в реализации свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковригиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья