Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14635/2021[88-14786/2021]

Дело N88-14786/2021

N2-2559/2020

УИД N 39RS0002-01-2020-005234-64

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение мирового судьи судебного участка N3 Североморского судебного района Мурманской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Североморского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2559/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Южурал-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Ниссан", грз N причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем "Хонда", грз N. Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "Южурал-АСКО" по полису N

21 июня 2019 г. ФИО1 страховщику направлен полный комплект документов. Филиал или офис страховщика в регионе истца отсутствует.

Направление на осмотр поврежденного транспортного средства в законный срок выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ниссан", грз N составила 73 987, 70 руб, стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

06 сентября 2019 г. ФИО1 в адрес ПАО "Южурал-АСКО" направлено требование о выплате страхового возмещения, 23 сентября 2019 г. страховщик отказал в выплате.

16 декабря 2019 г. истцом было направлено обращение в АНО "СОДФУ".

15 января 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласился. Полагал, что страховая компания ПАО "Южурал-АСКО" ненадлежащим образом исполнила взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 987, 70 руб. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес руководителя ПАО "Южурал-АСКО" 06 сентября 2019 г. направлена претензия, которая была проигнорирована, следовательно, у ответчика имелась возможность добровольно выполнить требования истца.

ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф, расходы оплате юридических услуг, расходы на дефектовку, расходы на оплату почтовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ПАО "Южурал-АСКО" на надлежащего ответчика - ПАО "АСКО-Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N Североморского судебного района Мурманской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Североморского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что страховая компания не приняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не выплатила страховое возмещение, в связи с чем в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился и, сославшись на положения статьи 12 Закона об ОСАГО, правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца и его представителя ответчиком о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр или проведения независимой технической экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции подробно проанализированы сведения о направлении телеграмм, учтены те обстоятельства, что извещения не были получены в отсутствие бездействия стороны истца, одно извещение было получено неуполномоченным лицом и после указанного страховщиком времени осмотра транспортного средства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Североморского судебного района Мурманской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Североморского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова