Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14640/2021[88-14556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4267/2020 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Топливо-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об обязании совершить действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", в котором просил обязать ответчика согласовать в редакции истца протоколы разногласий (направленные 07.07.2020) к договорам N.055.20-пр, N.055.20-пр о подключении к системе теплоснабжения объектов истца, в том числе на условиях в соответствии с выданными ранее техническими условиями за исх. ГУП "ТЭК СПб" от 26.08.2019 N, от 26.08.2019 N, подписанных начальником департамента по перспективному развитию ГУП "ТЭК СПб" ФИО6, в соответствии с распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N-р за 550 рублей за каждый из объектов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" является ресурсоснабжающей организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в выработке, передаче и снабжении тепловой энергией и получения прибыли, осуществляет поставку тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (ред. от 22.05.2019) "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила) подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения; б) заключение договора о подключении; в) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении; г) составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; д) составление акта о подключении.

В соответствии с п. 25 Правил для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения.

Из пункта 28 Правил следует, что в случае представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

Из п. 29 Правил следует, что в случае несогласия заявителя с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта договора о подключении направляет исполнителю извещение о намерении заключить указанный договор на иных условиях и прилагает к проекту договора протокол разногласий.

Истец в сентябре 2019 г. обратился к ответчику по вопросу технологического присоединения своих объектов к системе теплоснабжения ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

26 августа 2019 г. в адрес истца были направлены технические условия.

Заявка на подключение объектов была подана истцом 25 декабря 2019 г, 19 марта 2020 г. направлена претензия с просьбой о направлении в адрес истца проекты договоров на технологическое присоединение.

Из письма ответчика от 20 апреля 2020 г. N 40-14/47676 усматривается, что в ответ на обращения истца от 20 марта 2020 г. N 1778-3 ему сообщалось о том, что им были поданы заявки на заключение договоров на подключение к тепловым сетям ответчика: N 40/69474 от 25.12.2019 объекта "Магазин", расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Пушкин, садоводство Коллективный сад N7, участок 107 и N 40/69483 от 25.12.2019 объекта "Магазин", расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Пушкин, садоводство Коллективный сад N7, участок N 90.

В ответ на обращения Департаментом по перспективному развитию были подготовлены письма N 40-14/12748 от 15 января 2020 г. и N 40-14/12754 от 15 января 2020 г. о выборе варианта подключения.

В письме также указано на то, что для получения вышеуказанных писем истца неоднократно приглашали в департамент по перспективному развитию по указанному в заявках номеру телефона.

По факту рассмотрения обращений истца о возможности заключения договоров о подключении к тепловым сетям объектов ответчиком был дан ответ в письме от 29 мая 2020 г. N 40-14/23892, в соответствии с которым сообщалось о том, что для обеспечения объектов истца тепловой нагрузкой в размере 0, 22 Гкал/час, ГУП "ТЭК СПб" дополнительно выполнил расчет гидравлических режимов работы тепловых сетей, произвел разработку комплекса технических мероприятий по наладке тепловых сетей в целях обеспечения оптимального эксплуатационного режима работы. Данные мероприятия будут реализованы ГУП "ТЭК СПб" при подключении тепловой нагрузки объектов истца, что позволит обеспечить качественное и надежное теплоснабжение.

ГУП "ТЭК СПб" также сообщил о готовности заключить договор о подключении к тепловым сетям, при этом в целях оптимизации трассировки сети и ввиду близкого расположения земельных участков истцу было предложено рассмотреть вопрос объединения запрашиваемой тепловой нагрузки, в размере 0, 2 Гкал/час в одном договоре. Предложили направить единую заявку на договор о подключении.

Ответчиком не оспаривается, что истцом была представлена соответствующая правилам заявка с приложением всех необходимых сведений и документов.

Письмом от 15 июня 2020 г. N 40-14/25887 ответчик направил истцу проекты договоров N 223.055.20-пр и N 224.055.20-пр на подключение к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербурга, Пушкин, садоводство Коллективный сад N7, участок 90, 107.

В указанном письме содержалась просьба после их рассмотрения в течение 30 календарных дней вернуть в адрес ответчика по два экземпляра договоров для оформления их надлежащим образом. В случае неполучения в указанный срок подписанного со стороны истца договора заявка не подлежит выполнению.

К письму были приложены проекты договоров, а также условия подключения от 30 декабря 2019 г, акты о подключении объекта к системе теплоснабжения, акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, акты об оказании услуги, являющиеся приложениями к договорам.

Из извещения от 03 июля 2020 г. о намерении заключить договоры о подключении к системе теплоснабжения на условиях в соответствии с выданными ранее техническими условиями от 26.08.2019 N 21-15/34014-2241, от 26.08.2019 N 21-15/34013-2242, в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербургу от 19 декабря 2018 г. N 251-р за 550 руб. за каждый из объектов, следует, что истец выражает несогласие с представленными ответчиком проектами договоров и направляет в его адрес протокол разногласий. Одновременно в данном извещении имеется просьба о принятии проектов договоров в его редакции и в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий направить свое решение на почтовый адрес истца.

При этом истцом в извещении указано на то, что с момента подачи документов на заключение договора еще с 25 декабря 2019 г. на основе ранее выданных технических условий прошло более 6 месяцев - просит уведомить о своем решении на электронный адрес.

Приложением к данному извещению были протоколы согласования разногласий к договору N 223.055.20-пр и к договору N 224.055.20-пр.

Из данного извещения, объяснений истца и иска судом установлено, что основная цель, которая преследуется истцом, - это заключение договоров в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. N 251-р по цене 550 руб, что и было отражено в протоколах согласования разногласий в редакции заявителя.

Из письма ответчика от 20 июля 2020 г. N 40-14/32496, представленного в ответ на обращение истца от 13 июля 2020 г. с вх. N 7524-з, было сообщено о том, что проекты договоров на подключение к тепловым сетям объектов истца были получены истцом для рассмотрения 20 июня 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9, пунктом 1 статьи 421, статьями 422, 426, 445, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 г. N 787 (ред. от 22.05.2019) "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя"), принял во внимание, что истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договоров о подключении в последнюю неделю календарного года, а именно 25 декабря 2019 г, договоры являются технически сложными и на их подготовку требуется время, соответственно, в соответствии с пунктом 28 Правил подключения (20 рабочих дней со дня получения заявки), срок для заключения договоров о подключении приходился на следующий календарный год, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность для передачи истцу договоров о подключении в декабре 2019 года.

Плата (тариф) за подключение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения платы за подключение, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. N 251-р была установлена плата за подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения теплоснабжающих организаций объектов капитального строительства потребителей, в том числе застройщиков, подключаемая тепловая нагрузка которых не превышает 0, 1 Гкал/ч, на территории Санкт-Петербурга на 2019 год в размере 550 рублей.

Юридически значимым интересом для истца являлось именно заключение договоров в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. N 251-р, однако данное распоряжение и соответственно установленная в нем плата за подключение распространяли свое действие на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01 января 2020 г. распоряжение Комитета по тарифам N 251-р утратило силу в результате издания распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 г. N 252-р "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения государственного унитарного предприятия "ТЭК СПб" на территории Санкт-Петербурга на 2020 год при наличии технической возможности подключения, таким образом, в 2020 году стороны не могли заключить договоры о подключении на основании тарифов 2019 года, прекративших свое действие, иное противоречило бы положениям действующего законодательства, а также нарушало бы запрет при заключении публичного договора оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для согласования протоколов разногласий, которые повлекут правовые последствия в виде обязанности заключить договоры на указанных условиях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В апелляционном определении обоснованно указано, что письмо от 26 августа 2019 г, на которое ссылается истец, не является согласованием условий цены подключения, являющихся обязательными для сторон, а носит информационный порядок, в данном письме прямо указано на то, что условия подключения будут подготовлены по дополнительному запросу в составе договора между заказчиком и ГУП "ТЭК СПб" на оказание услуг по подключению тепловой нагрузки объекта к системе теплоснабжения, доведена информация о размере тарифа за подключение на период 2019 года. Таким образом, размер тарифа являлся действующим при подключении в 2019 году, однако, заявка на подключение была подана истцом только 25 декабря 2019 г. и с учетом предусмотренного правилами срока ее рассмотрения подключение в 2020 году должно производиться по тарифам, действующим на дату подключения.

Судом была дана оценка действиям при ненаправлении проекта договора до 30 декабря 2019 г, при этом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имелось, учитывая, что в ходе обработки заявки было установлено отсутствие технической возможности подключения объектов истца к теплосетям, поэтому истцу в порядке п.16 Правил подключения было направлено письмо от 15 января 2020 г. с предложением выбрать вариант подключения за плату, установленную в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя и с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения в установленном порядке или подключение после внесения необходимых изменений в инвестиционную программу исполнителя и в соответствующую схему исполнителя, однако, соответствующие предложения оставлены истцом без ответа.

Доводы истца не рассмотрении всех представленных разногласий ввиду невозможности обязания ответчика заключить договор на условиях тарифов, действовавших в 2019 г, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт (принятие предложения заключить договор) должен быть полным и безоговорочным. Согласно абзацу 3 п. 29 Правил подключения в случае неполучения от заявителя проекта договора о подключении в течение 30 дней после его направления исполнителем либо в случае отказа заявителя от его подписания поданная таким заявителем заявка на подключение аннулируются.

Из материалов дела следует, что направленный истцу проект договора не был возвращен с протоколом разногласий в установленный срок, судом установлено, что истец направил ответчику протоколы разногласий, а потому заявка не подлежала дальнейшему исполнению, что влечет невозможность рассмотрения разногласий по условиям договора по данной заявке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи