Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14675/2021[88-14386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области к Пермяковой Татьяне Петровне, Качанович Александру Николаевичу о признании договоров залога недействительными сделками

по кассационной жалобе Качановича Александра Николаевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Качановича А.Н. Прилепиной И.В, действующей на основании доверенности от 06.11.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю, представителя Баровски А.В. Чернолуцкого С.И, действующего на основании доверенности от 09.11.2020, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлакова Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к Пермяковой Татьяне Петровне и Качановичу Александру Николаевичу, указав, что в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство в отношении должника Пермяковой Т.П. в пользу взыскателя Баровски Ю.Н, сумма долга составляет 5865345 рублей. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно, на автомобиль "БМВ", 2012 года выпуска, и автомобиль "Хундай", 2012 года выпуска, однако должником были предоставлены сведения о том, что указанные автомобили находятся в залоге у Качановича А.Н. Истец полагает, что заключенные между должником и Качанович А.Н. договоры залога являются мнимыми, поскольку заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, которые длительное время не исполнялись. Указывает, что поведение Качановича А.Н, который при наличии неисполненного Пермяковой Т.П. обязательства по договору займа от 10.11.2010 не требовал возврата суммы займа в судебном порядке, а выдал новый займ, является недобросовестным. Обращает внимание на то, что заключение договоров залога влечет возникновение у Качановича А.Н. преимущественного права на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества, при этом Качанович А.Н. и должник находятся в близких отношениях. Также указывает, что регистрация договоров залогов была осуществлена значительно позднее даты, указанной в договорах, что также свидетельствует о мнимости этих сделок. Данные договоры залога заключены в ущерб интересам взыскателя Баровски Ю.Н, с целью уклонения от обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Качановичем А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, равно, как и доказательств порочности воли сторон, заключение договоров залога в даты, отличающиеся от дат, указанных в самих договорах. Считает, что сам по себе факт нахождения Пермяковой Т.П. в служебной зависимости от Качановича А.Н. в период заключения договоров займа, не свидетельствует о мнимости заключенных между указанными лицами договоров залога. Указывает, что судом не установлена действительная воля сторон при заключении оспариваемых договоров.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Пермякова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.11.2010 между Пермяковой Т.П. и Качановичем А.Н. был заключен договор займа, по которому Качанович А.Н. передал Пермяковой Т.П. денежные средства в размере 500000 рублей, возврат которых должен был осуществляться по частям ежемесячно по 20000 рублей.

Согласно графику платежей по данному договору, последний платеж должен был быть произведен 10.12.2012.

30.12.2015 между Пермяковой Т.П. и Качановичем А.Н. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, которым продлен срок действия договора займа от 10.11.2010 до 31.12.2017 включительно в части выполнения обязательств до полного возврата заемщиком суммы займа.

29.12.2017 между Пермяковой Т.П. и Качановичем А.Н. вновь заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.11.2010, которым продлен срок возврата займа до 31.12.2020 включительно.

03.10.2017 между Пермяковой Т.П. и Качановичем А.Н. заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Пермяковой Т.П. по договору займа от 10.11.2010 последней был передан в залог автомобиль "БМВ" (VIN N), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, право собственности на который у Пермяковой Т.П. возникло 08.09.2017.

Кроме того, 16.08.2016 между Пермяковой Т.П. и Качановичем А.Н. был заключен договор займа, согласно которому Качанович А.Н. передал Пермяковой Т.П. денежные средства в размере 300000 рублей, возврат которых должен был осуществляться по частям ежемесячно по 10000 рублей не позднее 01.03.2019. В пункте 1.3 данного договора указано, что заем предоставляется заемщику на возвратной основе под залог автомобиля "Хонда" ridgeline 4wd, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором залога транспортного средства от 16.08.2016.

В приложенном к договору займа графике платежей указано, что последний платеж должен был быть произведен 16.12.2021.

27.02.2019 между Пермяковой Т.П. и Качановичем А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.08.2016, которым продлен срок возврата суммы займа до 31.12.2020.

28.02.2019 между Пермяковой Т.П. и Качановичем А.Н. заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Пермяковой Т.П. по договору займа от 16.08.2016 последней был передан в залог автомобиль "Хундай" (VIN N), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, право собственности на которое у Пермяковой Т.П. возникло 17.01.2013.

В настоящее время в производстве Светловского городского суда Калининградской области находится гражданское дело по иску Качановича А.Н. к Пермяковой Т.П. о взыскании задолженности по указанным договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с иском к Пермяковой Т.П. и Качановичу А.Н, ссылался на мнимость договоров залога, заключенных сторонами с целью вывода имущества от обращения взыскания по требованиям взыскателя Баровски Ю.Н. и создания преимущества у кредитора Качановича А.Н. перед взыскателем Баровски Ю.Н.

Проверяя данные доводы истца, суд установил, что 24.04.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту незаконного завладения денежными средствами в размере 5000000 рублей, принадлежащими Баровски Ю.Н. В совершении указанного преступления обвиняется Пермякова Т.П. В настоящее время по уголовному делу проводятся дополнительные следственные действия, необходимые для направления уголовного дела в суд.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда от 11.03.2020 с Пермяковой Т.П. в пользу Баровски Ю.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5850000 рублей, полученное Пермяковой Т.П. от Баровски Ю.Н. в период с августа 2018 по декабрь 2018 года.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Пермяковой Т.П, в рамках которого 17.09.2020 наложены аресты на принадлежащие должнику транспортные средства: автомобиль "БМВ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и автомобиль "Хундай", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных УФССП по Калининградской области, размер задолженности Пермяковой Т.П. перед Баровски Ю.Н. на момент разрешения спора составлял 5721597 рублей.

Разрешая спор и признавая оспариваемые договоры залога недействительными, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 334, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того обстоятельства, что при заключении договоров стороны, являясь заинтересованными лицами, действовали недобросовестно, целью заключения указанных договоров являлось исключение имущества от обращения взыскания по требованиям взыскателя Баровски Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с указанными выводами согласилась.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров залога транспортных средств, суд не должен был ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо было установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела достоверно подтверждается факт не совершения кредитором Качановичем А.Н. в течение длительного периода времени не никаких действий для возврата заемных денежных средств, переданных еще в 2010 году и в 2016 году. Сам же по себе факт продления срока возврата займов суд нашел не свидетельствующим о принятии ответчиком мер по возврату денежных средств.

При этом, судебная коллегия учла, что из представленных суду доказательств следует начало исполнения Пермяковой Т.П. обязательств по договору займа от 10.11.2010 только в 2019 году, то есть по истечении 9 лет после передачи суммы займа, в то время, как в 2013 году и в 2017 году Пермяковой Т.П. приобретались транспортные средства.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что уведомления о залоге транспортных средств для внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были направлены нотариусу намного позднее, чем даты заключения договоров, а именно, только 4 июня 2019 года, то есть уже после получения Пермяковой Т.П. от Баровски Ю.Н. неосновательного обогащения в сумме 5850000 рублей и возбуждения уголовного дела по данному факту, о чем Качанович А.Н, состоявший с Пермяковой Т.П. в тесных деловых отношениях, не мог не знать.

При этом судебная коллегия полагала, что, учитывая условия договоров залога, Качанович А.Н, действуя разумно и добросовестно, с учетом того, что предметы залога оставались у Пермяковой Т.П, должен был своевременно направить такие уведомления с целью возможности в дальнейшем ссылаться перед третьими лицами на принадлежащее ему право залога.

Также судом отмечено, что адрес регистрации по месту жительства Пермяковой Т.П, указанный в договоре залога от 03.10.2017, не соответствует адресу, указанному в договоре займа от 16.08.2016 и дополнительном соглашении к договору займа от 10.11.2010, заключенном 29.12.2017, что в совокупности с фактом направления уведомления о регистрации договора залога только в июне 2019 года, позволило прийти к выводу о том, что договор залога от 03.10.2017 фактически был заключен не ранее 2019 года.

Кроме того, судами учтено и то обстоятельство, что при заключении договора займа от 16.08.2016 в залог был передан также автомобиль "Хонда" ridgeline 4wd, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С 028 СС, о чем был заключен соответствующий договор, что следует из содержания пункта 1.3 указанного договора займа. При этом каких-либо внятных объяснений относительно дальнейшей судьбы названного договора залога сторона ответчиков не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Пермякова Т.П, зная о необходимости возврата неосновательно полученных от Баровски Ю.Н. в значительной сумме денежных средств, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на передачу в залог транспортных средств, приведут к невозможности удовлетворения требований Баровски Ю.Н. из стоимости указанного имущества, поскольку у залогодержателя Качановича А.Н. в силу положений статьи 334 ГК РФ возникает преимущественное право на удовлетворение его требований за счет стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

В этой связи такие действия ответчиков при осуществлении гражданских прав признаны судами недобросовестными, поскольку заключение договоров залога было направлено на создание преимущества у кредитора Качановича А.Н. и предотвращение возможного обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Баровски Ю.Н, что влечет признание договоров залога недействительными, поскольку при его заключении ответчиками было допущено злоупотребление правом.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что размер удержанных у Пермяковой Т.П. денежных средств в счет погашения задолженности перед Баровски Ю.Н. в рамках исполнительного производства составляет незначительную часть от общей суммы задолженности, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договоры залога были заключены задолго до обращения Баровски Ю.Н. с письменной претензией о возврате денежных средств и обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приняла во внимание, что о неосновательности получения от Баровски Ю.Н. денежных средств и, соответственно, необходимости их возврата, Пермяковой Т.П. было очевидно известно в момент их получения, что следует из материалов уголовного дела, копии которых имеются в материалах гражданского дела N2-46/2020, исследованного судом, то есть до заключения договоров залога.

Судебная коллегия также отметила, что оспариваемые сделки были заключены Пермяковой Т.П. с заинтересованным лицом Качановичем А.Н, с которым последняя состояла в тесных деловых отношениях.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о наличии в собственности у должника Пермяковой Т.П. иного имущества, а именно, двух земельных участков для садоводства, площадью 697 кв.м и 671 кв.м, расположенных в садово-огородном массиве Костюковка-3 г. Правдинска Калининградской области, рыночной стоимостью 87200 рублей и 84500 рублей, соответственно, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства, судебная коллегия исходила из того, что стоимость указанного имущества явно недостаточна для погашения задолженности перед Баровски Ю.Н, размер которой составляет 5721597 рублей.

При этом судебная коллегия также учла, что зарегистрированные на праве собственности за должником земельный участок с находящимися на нем гаражом и жилым домом, расположенные по адресу: "адрес", являются предметом ипотеки, что исключает обращение взыскания на указанное имущество для удовлетворения требований взыскателя Баровски Ю.Н.

Таким образом, суды, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, пришли к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договоров залога ответчик Пермякова Т.П. действовала недобросовестно.

При этом то, что договоры залога составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, данные договоры в дальнейшем были зарегистрированы, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о реальности спорных договоров.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, с выводами суда и иной взгляд на результат разрешения спора не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качанович Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи