Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14677/2021[88-14491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4170/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по двум кредитным договорам в сумме 2599106 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21196 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 2599106, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21196 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 сентября 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 753510 рублей 41 копейки под 18 процентов годовых на срок по 16 сентября 2026 г.

29 сентября 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1978864 рублей 41 копейки под 18 процентов годовых на срок по 29 сентября 2026 г.

Обязательство банка по предоставлению кредитов подтверждено представленной в дело выпиской из банковского счета ФИО1, последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

11 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитных договоров и досрочном истребовании задолженности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности, ссылаясь при этом на нарушение заемщиком условий кредитных договоров.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на 16 августа 2020 г. по кредитному договору N от 16 сентября 2016 г. составляет 720321 рубль 38 копеек, из которых: 635470 рублей 71 копейка - кредит; 73629 рублей 22 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 7785 рублей 6 копеек - пени; 3436 рублей 39 копеек - пени по просроченному долгу. По кредитному договору N от 29 сентября 2016 г. размер задолженности на 16 августа 2020 г. составляет 1919782 рубля 68 копеек, из которых: 1677701 рубль 50 копеек - кредит; 207749 рублей 82 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 23848 рублей 90 копеек - пени; 10482 рубля 46 копеек - пени по просроченному долгу. К взысканию истцом заявлены пени в размере 10 процентов от суммы задолженности по пеням.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установилфакт заключения между сторонами кредитных договоров, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредитов заемщику, а также нарушение последним обязательств по своевременном и полному погашению задолженности, в связи с чем признал обоснованным по праву требование истца о взыскании кредитной задолженности в сумме 2599106, 51 рублей, расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 21196 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с его трудным материальным положением, наличием болезни, потерей работы, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылка ответчика на недопустимость досрочного взыскания банком кредитной задолженности отклонена, поскольку предъявив иск о досрочной выплате кредита, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в данном случае несостоятельна, поскольку полученная сумма кредита заемщиком не возвращена, и банк не имеет возможности повторно предоставить в пользование указанную сумму, в связи с чем взыскание всех причитающихся процентов правомерно и обусловлено необходимостью компенсировать убытки кредитной организации.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, были проверены судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, судебное решение по делу постановлено в судебном заседании от 30 ноября 2020 г. О слушании дела ответчик был заблаговременно уведомлен 12 ноября 2020 г, что следует из материалов дела о дате вручения судебного уведомления, в судебное заседание от ответчика не поступило каких-либо ходатайств об его отложении, в связи с чем оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи