Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14683/2021[88-14485/2021]

Дело N 88-14485/2021

2-2799/2020-7

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Улов-Север" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2799/2020-7 по иску ФИО2 к ООО "Улов-Север" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Улов-Север" (далее - ООО "Улов-Север") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 25 ноября 2019 г. приобрел у ответчика мотобуксировщик "Бурлак-М Егерь" стоимостью 135650 рублей. При первом же использовании в товаре выявились недостатки, в связи с которыми он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчиком был произведен ремонт товара. После ремонта при повторном использовании мотобуксировщик вновь сломался. 10 февраля 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Денежные средства были возвращены истцу 13 апреля 2020 г. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 февраля 2020 г. по 13 апреля 2020 г. в сумме 79977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 920 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Улов-Север" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Улов-Север" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 февраля 2020г. по 13 апреля 2020 г. в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7191 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 51 копейки, всего взыскано 28266 рублей 71 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Улов-Север" о взыскании неустойки в сумме 67977 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 808 рублей 80 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 920 рублей, почтовых расходов в размере 8 рублей 49 копеек отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Улов-Север" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 780 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав потребителя, указав, что доказательств наличия в товаре неустранимых недостатков, наличия различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течении одного года гарантийного срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 06 января 2020 г. истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в товаре недостатков, ссылаясь в том числе на то, что у мотобуксировщика отвалилась лыжа, нет тормозов, не работает кнопка стартера.

Ответчик принял товар и произвел устранение недостатков, в том числе выполнил установку лыжи, замену кнопки стартера, замену тросов газа и тормоза. При повторном обращении к ответчику 10 февраля 2020 г. истец ссылался на выявленные недостатки, товар вновь был принят ответчиком, и 13 апреля 2020 г. ответчиком истцу была возвращена уплаченная за товар сумма.

Каждый из указанных истцом недостатков товара, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приводят к невозможности использования данного товара по назначению.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на товар был установлен гарантийный срок один год с момента приобретения.

Таким образом, оба недостатка были выявлены в течение установленного на товар гарантийного срока.

Из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что в случае выявления в товар недостатков в пределах гарантийного срока, на продавце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за данные недостатки (в том числе, эксплуатационную причину их возникновения или их несущественный характер). В том числе с этой целью продавец обязан провести проверку качества товара, а при необходимости - его экспертизу.

Ответчиком в материалы дела результаты проверки качества товара по обращениям истца от 06 января 2020 г. и от 10 февраля 2020г, а также иные доказательства того, что указанные истцом недостатки на самом деле отсутствовали или возникли по причинам, за которые продавец не отвечает, либо не препятствуют эксплуатации товара в соответствии с его предназначением, не представлены.

Напротив, в обоих случаях товар был принят ответчиком с указанием перечисленных выше недостатков. При этом актом выполненных работ к договору от 06 января 2020 г. подтверждается, что ответчиком были устранены именно те недостатки, на которые ссылался истец.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В той части, в которой исковые требования не были удовлетворены, апелляционное определение истцом не оспаривается, соответственно, не проверяется по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повторяют позицию стороны ответчика, подробно проверенную судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова